Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23862/2023[88-25377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Узлова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1832/2023 по иску Узлова Дмитрия Викторовича к Терехову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Смертина А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узлов Дмитрий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Терехову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении должника Терехова И.А. судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в пользу взыскателя Узлова Д.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 8116690, 19 руб, требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано и приняты результаты оценки принадлежащего ответчику движимого имущества, состоящего из пяти автотранспортных средств и трех прицепов, общей стоимостью 2720000 руб, что не обеспечит исполнение обязательств ответчиком. Также в собственности ответчика находится недвижимое имущество в виде трех земельных участков и трех нежилых помещений, которое является предметом залога, в связи с чем в случае обращении взыскания право первоочередного погашения долга имеют залогодержатели, в число которых истец не входит. Денежные средства для полного погашения задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют. Также в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1995561, 68 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 г, 01.04.2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Узлов Д.В. просит суд обратить взыскание на принадлежащее Терехову И.А. недвижимое имущество - квартиру площадью 55, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1995561, 58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2023 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Терехову И.А. недвижимое имущество - квартиру площадью 55, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1995561, 58 руб. С Терехова И.А. в пользу Узлова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова отменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении требования Узлова Д.В. к Терехову И.А. об установлении начальной продажной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узлов Д.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены недвижимого имущества. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры определена судом первой инстанции обоснованно на основании сведений о ее кадастровой стоимости, поскольку ответчик иного размера стоимости недвижимого имущества не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Также заявитель исходит из того, что делегирование оценки имущества должника судебному приставу повлечет необоснованное затягивание исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включает, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом Кировской области, 02.07.2021 г, 04.03.2022 г, 10.03.2022 г, 15.04.2022 г. в отношении должника Терехова И.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Узлова Д.В. денежных средств. Исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен N 77792/21/43001-СД, общая сумма взыскания составила 8166043, 91 руб.

По состоянию на 03.08.2023 г. остаток задолженности составляет 7479983, 92 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, в период с 02.11.2021 г. по 09.03.2022 г. взыскано 187368, 78 руб.

14.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и 06.07.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.06.2022 N 8/866 движимого имущества должника (3 прицепа и 5 транспортных средств) Терехова И.А. на общую сумму 2720000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 10.02.2023 г. удовлетворен административный иск Терехова И.А, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.07.2022 г, признана надлежащей оценка движимого имущества должника (3 прицепа и 5 транспортных средств) всего на общую сумму 3493800 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 г. часть движимого имущества (1 прицеп и 3 транспортных средства) находятся в залоге у ПАО "НБД-Банк" по договору потребительского кредита от 20.12.2019 г. Остальное имущество общей стоимостью 651000 руб. 13.06.2023 г. передано судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию.

Также в собственности Терехова И.А. находятся объекты недвижимости: земельные участки и нежилые здания, которые являются предметом залога по договору ипотеки от 20.12.2013 г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Тереховым И.А. и ПАО "НБД-Банк" во исполнение договора потребительского кредита от 20.12.2019.

12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, Терехову И.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 55, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 1995561, 58 руб, и жилое здание площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", р-н Верхошижемский, пгт. Верхошижемье, "адрес".

Узлов Д.В, указывая, что принятые судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения судебных решений существенного результата не принесли, и иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнить исполнительные документы, у должника отсутствует, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, при этом ни обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, ни принятые судебным приставом-исполнителем меры к реализации транспортных средств должника значимого результата по исполнению исполнительных документов не принесли, задолженность сохраняется в сумме 7479983 руб. 92 коп. и возможность исполнения исполнительных документов за счет иного имущества должника по делу не доказана, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Терехову И.А. спорную квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости квартиры - 1995561, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Терехову И.А. спорную квартиру, путём продажи с публичных торгов, при этом отказал в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах, указав, что при обращении взыскания на квартиру должника оценку ее рыночной стоимости для реализации на публичных торгах производит судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном статьями 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированной организацией.

Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав- исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении взыскания на квартиру Терехова И.А. оценку ее рыночной стоимости для реализации на публичных торгах производит судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами закона.

Ссылка заявителя на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обоснование своих доводов о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вышеназванный Федеральный закон содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое не находится в залоге, к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации, применению не подлежат.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Узлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева