Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23869/2023[88-25162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Рейгача ФИО10 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-236/2023 по иску Рейгача ФИО11 к Дунаевой ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Рейгача Г.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рейгач Г.О. обратился в суд с иском к Дунаевой Е.С. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что в период с 18 февраля 2019 г. во время его нахождения под стражей, его бывшая супруга Дунаева Е.С. для личных целей воспользовалась его кредитной картой, выданной ПАО "Сбербанк", в результате чего образовалась задолженность в размере 162 663 руб. 38 коп, взысканная в последующем в судебном порядке с него в пользу банка. При этом фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 18 февраля 2019 г, окончательно прекращены 7 марта 2019 г. В ходе производства по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета истца Дунаева Е.С. подтвердила снятие денежных средств в размере 197 000 руб. и выдала расписку. Однако, образовавшуюся задолженность не погасила.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 663 руб. 38 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рейгача Г.О. о взыскании с Дунаевой Е.С. денежных средств в размере 162 663 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и несправедливые. В обосновании жалобы Рейгач Г.О. указал, что не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности и отказом во взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Чувашской Республики доставлен заявитель Рейгач Г.О, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 23 мая 2019 г. расторгнут брак, зарегистрированный "данные изъяты" г. между Рейгач Г.О. и Рейгач (Дунаевой) Е.С.

В исковом заявлении о расторжении брака, Рейгач Е.С. указала, что брачные отношения между супругами прекращены с 7 марта 2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. Рейгач Г.О. признан виновным в совершении в отношении Дунаевой Е.С. преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Рейгач Г.О. пояснил, что преступление он совершил в отместку за решение жены расстаться с ним. Он согласился погасить задолженность по коммунальным платежам матери Дунаевой Е.С. и оформил для этого кредитную карту. Они с женой решили, что будут жить у её матери и вместе погашать кредит, но она, получив деньги, ушла от него и отказалась возвращать задолженность по кредиту.

Согласно представленной ПАО Сбербанк электронной выписке по счету банковской карты, выпущенной на имя Рейгача Г.О, 20 февраля 2019 г. осуществлен платеж через приложение "Сбербанк Онлайн" на сумму 116 546 руб. 60 коп.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что указанные денежные средства были оплачены в счёт погашения задолженности матери ответчика перед ООО "УК ЖКХ", Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. с Рейгача Г.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте за период с 24 апреля 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 156 859 руб. 54 коп, из которых основной долг - 152 216 руб. 38 коп, неустойка - 4 643 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения. При этом судом установлено, что Рейгач Г.О. обнаружил 10 марта 2019 г. пропажу карты, а её действие приостановил 27 мая 2019 г.

Согласно выписке по счету банковской карты, выпущенной на имя Рейгача Г.О, были осуществлены расходные операции за период с 12 по 30 марта 2019 г.

Постановлением от 10 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дунаевой Е.С. по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 августа 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Рейгача Г.О. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя по вынесению заведомо незаконного постановления от 10 июля 2022 г.

18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Рейгача Г.О. задолженности в размере 162 663 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". Указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года на основании ст.6, ст. 14, п.4 ч.2 ст.43, ст.44 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N N/ N-ИП о взыскании с Рейгача Г.О. задолженности в размере 148 150 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Дунаевой Е.С. представлены платежные документы о зачислении в период с 27 мая 2019 г. по 7 сентября 2022 г. на счет Рейгача Г.О. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общем размере 148 495 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 203, 256, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38-29 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дунаева Е.С. имела перед Рейгач Г.О. долг в размере 146 183 руб. 30 коп, в возмещение указанного долга ответчиком перечислено на счет истца 148 495 руб. 60 коп. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исковые требования Рейгача Г.О. о взыскании с Дунаевой Е.С, причиненного вреда в результате противоправных действий ответчика являются необоснованными. Кроме того, о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Рейгач Г.О. узнал не позднее 17 апреля 2019 г, когда обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в то время, как настоящее исковое заявление подано в суд только 18 июля 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Выданная Дунаевой Е.С. на имя Рейгача Г.О. расписка от 15 апреля 2022 г, в которой она обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности перед ПАО "Сбербанк", сама по себе не свидетельствует о признании ей факта причинения вреда истцу и не прерывает течения срока исковой давности по настоящему делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

Межу тем, в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с отказов во взыскании ущерба, применении срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейгача ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова