Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23870/2023[88-24798/2023]

Дело N 88-24798/2023

14 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселова Евгения Витальевича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г. по заявлению Сашкова Александра Васильевича о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3217/2022 по иску Сашкова Александра Васильевича к ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" о возложении обязанности передать приобретенное имущество по договорам купли -продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сашков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" судебной неустойки за неисполнение заочного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г, заявление Сашкова А.В. удовлетворено частично, с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу Сашкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. рассмотрение кассационной жалобы судьей единолично, без проведения судебного заседания было назначено на 8 ноября 2023 г.

В судебном заседании от 8 ноября 2023 г. был объявлен перерыв до 14 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общий юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемых должник. В отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" назначена Титкова В.В.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. конкурсным управляющий ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" утвержден Чунин В.В.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. конкурсный управляющий ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Чунин В.В. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" утвержден Новоселов Е.В.

Сашков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" о возложении обязанности передать товар, приобретенный по договорам купли-продажи.

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 г. исковые требования Сашкова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением от 18 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве представителя ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" конкурсного управляющего Новоселова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сашкова А.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал заявленную Сашковым А.В. сумму неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снизил ее до 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что решение об удовлетворении требований Сашкова А.В. по существу вступило в законную силу в момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 1 августа 2023 г. решения по правилам производства в суде первой инстанции, доказательств того, что решение исполнено не имеется, в связи с чем признал правильным определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г. о взыскании судебной неустойки с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу Сашкова А.В. в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу приведенных ном закона судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Между тем, оставляя без изменения определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г. о взыскании судебной неустойки с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу Сашкова А.В, суд апелляционной инстанцией не принял во внимание, что Сашковым А.В. заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения заочного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г, в связи с чем должным образом не исследованы обстоятельства о нарушении права должника длительным неисполнением судебного постановления, которым удовлетворены исковые требования Сашкова А.В, необходимые для правильного и всестороннего разрешения данного заявления, не вынесены на обсуждение вопросы, связанные с предметом возникшего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г. c направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о присуждении судебной неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г. отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 августа 2023 г.

Судья Л.В. Арзамасова