Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23871/2023[88-24980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Рашида Ибрагимовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2459/2023 по иску Галиуллина Рашида Ибрагимовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.И. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Приволжского районного суда горда Казани по делу N2-5203/2022 года от 20 октября 2022 г. исковые требования Галиуллина Р.И. к АО "РТК" о защите прав потребителя удовлетворены, однако решение суда ответчиком исполнено только 26 декабря 2022 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, исковые требования Галиуллина Рашида Ибрагимовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения продавцом требований потребителя, Галиуллин Р.И. ссылался на то, что решением Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2022 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически его требования удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней, неустойка за данный период составила 224529, 30 рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) от суммы 83 159 рублей, за данный период размер неустойки составил 70685, 15 рублей и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, срок нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень перенесенных нравственных страданий истца, вину продавца, требования разумности и справедливости. К размеру штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

При определении размера расходов на представителя суд принял во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом принципа разумности снизил размер расходов до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства не

УСТАНОВИЛ

, указав, что размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и расходов на представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя о снижении неустойки в пятнадцать раз основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между тем суд пришел к обоснованному выводу, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит в силу действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Рашида Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников