Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23872/2023[88-24788/2023]

N

8 ноября 2023 г. "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд "адрес" с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Заволжский районный суд "адрес" поступила частная жалоба.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст.322 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представить подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную её копию на представителя ФИО1 - ФИО3, подлинник документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или надлежащим образом заверенную его копию на представителя ФИО1 - ФИО3

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков при подаче частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения устранены не были.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, возвращена.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оставляя частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без движения, судья указал на то, что требования процессуального закона о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии при подаче частной жалобы соблюдены не были.

Судьей автору жалобы был предоставлен срок для устранения приведенных выше недостатков жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1, мировой суд исходил из того, что в установленный срок недостатки частной жалобы не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были устранены автором жалобы в указанный в нем срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что определение судьи о продлении срока на устранение недостатков было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не были учтены сроки получения почтовой корреспонденции, основанием для отмены определения о возвращении частной жалобы не являются. Учитывая, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки до получения определения о продлении срока.

Доказательств невозможности по объективным причинам исполнить определение судьи об оставлении без движения к частной жалобе не приложено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5