Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23873/2023[88-24786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Якурновой Ульяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Юрковлянец Екатерины Юрьевны к Якурновой Ульяне Ивановне, Якурнову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Чудановой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрковлянец Екатерина Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Якурновой Ульяне Ивановне, Якурнову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.11.2018 приобрела транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом ТС. На момент приобретения транспортного средства истец проживала с ответчиком Якурновым А.В, который пользовался им с согласия истца. В июле 2021 года истцу стало известно о том, что Якурнов А.В. без её ведома и согласия, продал транспортное средство своей племяннице Якурновой У.И. Согласия на продажу транспортного средства истец не давала, никаких бланков не подписывала. 08.11.2021 истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Красноуральску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якурнова А.В, однако 18.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С заявлением в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Нолинский" о снятии ТС с учета в связи с продажей не обращалась. Нотариальной доверенности Якурнову А.В. на распоряжение автомобилем не выдавала.

Таким образом, с учетом уточнения, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Юрковлянец Екатериной Юрьевной и Якурновой Ульяной Ивановной, недействительным (ничтожным), возложить обязанность на ответчиков вернуть транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 решение Нолинского районного суда Кировской области от 07.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Юрковлянец Екатериной Юрьевной и Якурновой Ульяной Ивановной, недействительным (ничтожным).

Обязал Якурнову Ульяну Ивановну и Якурнова Александра Васильевича возвратить Юрковлянец Екатерине Юрьевне транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.

В кассационной жалобе Якурнова У.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также в судебном акте неверно изложены обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции правильно применил ст.10 ГК РФ, поскольку истица Юрковлянец Е.Ю. является недобросовестной. Кроме этого в жалобе указывает, что спорный автомобиль был куплен на средства Якурнова А.В, который его использовал. Однако заявитель не знала об отсутствии согласия истца на переоформление автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2020 на имя Якурновой У.И, поскольку Якурнов А.В. убедил, что Екатерина в курсе и желает этого.

Представитель Якурновой У.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Юрковлянец Е.Ю. с 13.11.2018 зарегистрирован автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N (далее - спорный автомобиль) (л.д.4 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли- продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020, заключенного между Юрковлянец Е.Ю. (продавец) и Якурновой У.И. (покупатель), согласно которому указанный автомобиль продан за 450 000 руб. (л.д.38 т.1).

Согласно информации МО МВД России "Нолинский" от 05.09.2022 и карточке учета ТС спорный автомобиль был зарегистрирован за Потаповым В.И. 20.04.2012, за Юрковлянец Е.Ю. 13.11.2018, за Якурновой У.И. 01.09.2020 с регистрационным знаком N по заявлению владельца Якурновой У.И. автомобиль снят с регистрационного учета 30.03.2022 (л.д.46-47 т.1).

Юрковлянец Е.Ю. 08.11.2021 обращалась в ОМВД России по городу Красноуральску с заявлением о привлечении Якурнова А.В. к уголовной ответственности, поскольку тот обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль PORSCHE. Постановлением от 31.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Якурнова А.В. по факту мошеннических действий и по факту подделки документов отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6-8 т.1, л.д.39-41 т.2).

27.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юрковлянец Е.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором она ссылалась на наличие задолженности по кредитному договору от 19.11.2019 N КД217296000001367 в размере 1 117 406 руб, перед ИФНС N 28 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 43 738, 94 руб. На основании данного заявления 03.02.2022 возбуждено производство по делу N А60-3598/2022, 03.03.2022 вынесено решение (резолютивная часть от 24.02.2022) о признании Юрковлянец Е.Ю. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до 24.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н. Определением суда от 25.06.2022 требования ИФНС N 28 по Свердловской области в размере 37234, 89 руб. включены в реестр требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю. в состав третьей очереди (л.д.42-59 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-3598/2022 процедура реализации имущества Юрковлянец Е.Ю. завершена, Юрковлянец Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном определении указано, что в результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. В ходе процедуры банкротства Юрковлянец Е.Ю. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Поскольку наличие обязательств перед кредиторами Юрковлянец Е.Ю. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, суд сделал вывод, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть (л.д.60-67 т.2).

По запросу суда первой инстанции предоставлены копии документов из материалов дела А60-3598/2022.

Так, согласно ходатайству финансового управляющего Юрковлянец Е.Ю. - Бабушкиной М.Н. о завершении процедуры реализации имущества, поступившему в арбитражный суд 23.08.2022, финансовым управляющим получены сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом Юрковлянец Е.Ю, предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов. В результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. В реестр требований кредиторов за время процедуры были включены требования кредиторов на общую сумму 37 234, 89 руб. (требования ФНС N 28 по Свердловской области). 19.08.2022 произведено гашений требований кредитора в полном размере (л.д.3-4 т.2).

На запрос финансового управляющего Бабушкиной М.Н. в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области от 09.03.2022, в том числе о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет до даты введения процедуры банкротства, получен ответ МО МВД "Кировоградское" от 15.04.2022, согласно которому в собственности Юрковлянец Е.Ю. было транспортное средство Порше Кайен Турбо, г/н N, которое продано на основании договора купли- продажи от 31.08.2020 и впоследствии зарегистрировано за новым собственником (л.д.9-11 т.2).

Согласно ответу МО МВД России "Нолинский" от 26.09.2022 на заявление Якурновой У.И. от 22.09.2022 об установлении места нахождения спорного автомобиля, которым пользовался Якурнов А.В. Автомобиль 30.03.2022 в установленном законом порядке снят с регистрационного учета, после этого каких-либо сведений о возможных нарушениях ПДД на данном автомобиле в базе ФИС ГИБДД не выявлено, информации о лицах, управляющих данным автомобилем, не имеется. Также сообщено о наложении Нолинским р/с запрета на регистрационные действия указанного ТС по исковому заявлению Юрковлянец Е.Ю. (л.д.121 т.1, л.д.73 т.2).

Заключением эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1433/1-2 от 10.01.2023 в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Юрковлянец Е.Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 выполнена не Юрковлянец Е.Ю, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юрковлянец Е.Ю.; рукописная запись в виде расшифровки подписи "Юрковлянец Е.Ю." в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 выполнена не Юрковлянец Е.Ю, а другим лицом (л.д. 15-23 т.2). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Юрковлянец Е.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на отчуждение спорного автомобиля помимо ее воли, полагая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 160, 166, 167, 209, 218, 223, 301, 432, 458 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью не включения указанного транспортного средства в конкурсную массу при процедуре банкротства, при имеющейся перед кредиторами задолженности, от которой она была в последующем освобождена, сочтя поведение истца недобросовестным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Юрковлянец Е.Ю. было произведено по волеизъявлению истца как собственника. Доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться спорным имуществом путем его продажи также не представлено. Кроме этого в рамках дела о банкротстве не установлена недобросовестность истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2020, как мнимой сделки, совершенной без волеизъявления истца, т.е. вопреки воли и согласия собственника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы документы из материалов дела А60-3598/2022 Арбитражного суда Свердловской области: копии реестра требований кредиторов, заявления Юрковлянец Е.Ю. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сведения об опубликовании информации о банкротстве.

В заявлении Юрковлянец Е.Ю. указаны следующие кредиторы: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", МИФНС России N 28 по Свердловской области. Информация о решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-3598/2022, которым Юрковлянец Е.Ю. признана несостоятельно (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина до 24.08.2022, финансовым управляющим опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8349855 от 05.03.2022), в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022 стр. 109 (сообщение N 77211272113). В реестре требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю, открытом 24.02.2022 и закрытом 19.05.2022, по состоянию на 19.08.2022 значится с 25.06.2022 только МИФНС N 28 по Свердловской области, чьи требования погашены в полном объеме 19.08.2022.

Из представленных материалов дела А60-3598/2022 следует, что Юрковлянец Е.Ю. не предпринимала действий по сокрытию имущества, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 финансовым управляющим в установленном законом порядке не оспаривался, несмотря на наличие сведений об отчуждении автомобиля.

При этом апелляционный суд принял во внимание факт того, что Арбитражным судом недобросовестности в действиях Юрковлянец Е.Ю. не установлено.

Кроме этого судом установлено, что до подачи настоящего иска в Нолинский районный суд Кировской области Юрковлянец Е.Ю. обращалась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной, которое было возвращено определением судьи от 21.06.2022, отмененным впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022. Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 исковое заявление Юрковлянец Е.Ю. к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Нолинского районного суда Кировской области настоящего дела, как возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.10, 228 т.1, л.д.71-72 т.2).

Таким образом, Юрковлянец Е.Ю. обращалась с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля до завершения процедуры банкротства, что также не свидетельствует о ее недобросовестности.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы в кассационной жалобе о применении к Юрковлянец Е.Ю. в данном случае ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

Ответчиком Якурновым А.В. в возражении на исковое заявление указано о пользовании спорным автомобилем после оформления договора купли-продажи совместно с Юрковлянец Е.Ю. в г.Красноуральск, в связи с этим заявлено о применении срока исковой давности в один год (л.д.209 т.1).

Вместе с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи следует квалифицировать как мнимую сделку, поскольку расчет по договору не производился, спорный автомобиль остался в пользовании Якурнова А.В, который считал автомобиль своим.

Волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. на отчуждение спорного автомобиля материалами дела не подтверждается.

Срок исковой давности в отношении оспариваемого договора купли- продажи, как мнимой сделки, составляет 3 года и в данном случае срок не истек, поскольку настоящее дело возбуждено 17.08.2022, при этом с иском Юрковлянец Е.Ю. обращалась в суды с июня 2022г.

Разрешая вопрос о возложении обязанности возвратить Юрковлянец Е.Ю. спорный автомобиль, апелляционный суд исходил из того, что Якурнова У.И. являлась стороной договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020, регистрировала спорный автомобиль на свое имя и снимала его с учета, при этом указывает, что фактически спорным автомобилем постоянно пользовался ее родственник Якурнов А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якурновой У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева