Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23875/2023[88-25166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Шаблаковой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шаблаковой И. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаблаковой И.Н, в котором в порядке переуступки права требования просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N, заключенному 11 января 2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") в размере основного долга 481 257, 04 руб, проценты за период с 11 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 130 989, 52 руб, с 1 марта 2023 г. проценты на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 16, 9 % годовых, неустойку за период с 23 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 244 735, 26 руб, с 1 марта 2023 г. неустойку на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0, 1 % в день, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769, 90 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г, взыскано с Шаблаковой И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 11 января 2021 г, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Шаблаковой И.Н, в размере основного долга 481 257, 04 руб,, процентов на сумму основного долга за период с 11 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 130 989, 52 руб, далее с 1 марта 2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 16, 9 % годовых начисленных на сумму основного долга, неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 90 000 руб, а далее с 1 марта 2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0, 1 % в день, начисленной на сумму основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769, 90 руб.

В кассационной жалобе, поданной Шаблаковой И.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в рассмотрении дела без предоставления истцом оригинала кредитного договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 января 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Шаблаковой И.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 481 257, 04 руб. на срок до 19 января 2026 г. под 16, 9% годовых.

В соответствии с условиями потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заёмщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 11996 руб.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, Шаблакова И.Н, воспользовалась кредитными средствами, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, платежей в счет погашения задолженности не вносила, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

27 октября 2022 г. между "Сетелем Банк" ООО (цедент) и ООО КА "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования к должнику по заключенному кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию в сумме основного долга в размере 481 257, 04 руб, процентов за период с 11 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 130 989, 25 руб, неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 244 735, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком, принятого на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов; проверив расчет задолженности, составленный истцом и признав его соответствующим условиям договора и арифметическим верным; принимая внимание, что право требования кредитора перешло к истцу на основании договора цессии, пришел к выводу об обоснованности требований ООО КА "21 век", взыскав в его пользу с Шаблаковой И.Н. кредитную задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере, неустойку за период с 23 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб, а также проценты и неустойку на будущий период, до фактического исполнения заемщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие подлинников документов, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что копии документов на которые ссылается истец, заверенные его представителем, были приложены к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанных в части 4, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаблаковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: