Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23910/2023[88-25049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Мечева И.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-334/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Аркадия" к Голеву Е.А, Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Мечева И..Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Аркадия" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Мечева И.Е. - Райфурак Е.А, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Аркадия" (далее - ООО "ПК "Аркадия", Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Голеву Е.А, Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своих требований указав следующее.

Между ООО "Технополюс" (поставщик) и ООО "Оренснабмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N N от 11 октября 2020 г, по условиям которого поставщик поставил товар на сумму 2 056 049, 06 руб. В нарушение согласованных условий договора покупателем оплата задолженности за поставленный товар не произведена.

В обеспечение принятых на себя обязательств между ООО "Технополюс" и Голевым Е.А. был заключен договор поручительства N N от 14 октября 2020 г. на срок до 31 декабря 2020 г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки N N от 14 октября 2020 г, включая уплату штрафов, пеней в течение всего срока действия договора поставки.

Аналогичный договор поручительства N N от 14 октября 2020 г. заключен с Мечевым И.Е.

1 октября 2021 г. ООО "Технополюс" уступило свои права требования ООО "ПК "Аркадия".

В мае 2022 г. в адрес Голева Е.А. Мечева И.Е. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, претензии поручителями были проигнорированы.

С учетом уточнения исковых требований Общество просило суд взыскать солидарно с Голева Е.М. и Мечева И.Е. сумму основного долга по договору поставки в размере 2 056 049, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18 480 руб, судебные расходы 49 140 руб.

Ответчик Мечев И.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПК "Аркадия" о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование указа следующее.

14 октября 2020 г. был заключен договор поручительства к договору поставки N N от 14 октября 2020 г, согласно которому поручитель Мечев И.Е. обязуется отвечать перед кредитором ООО "Технополюс" за неисполнение должником (ООО "Оренснабмонтаж") обязательств по договору поставки N N от 14 октября 2020 г. полностью.

Пределы ответственности в сумме 2 056 049, 06 руб. впервые появились и были установлены кредитором ООО "Технополюс" и новым кредитором ООО "ПК "Аркадия" на стадии заключения договора цессии N N от 1 октября 2021 г.

Однако на дату подписания договора цессии и установления пределов ответственности поручителя в сумме 2 056 049, 06 руб. Мечев И.Е. не являлся участником юридического лица-основного должника ООО "Оренснабмонтаж". Письменного согласия как участник должника ООО "Оренснабмонтаж" и поручитель на переуступку прав требований к новому кредитору и установления в т.ч. пределов ответственности поручителя Мечева И.Е. от него не было получено, подпись Мечева И.Е. на договоре цессии от 1 октября 2021 г. отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, ответчик Мечев И.Е. просил суд признать договор поручительства N N от 14 октября 2020 г. к договору поставки N N от 14 октября 2020 г. между ООО "Технополюс" и Мечевым И.Е. незаключенным.

Определением суда от 7 ноября 2022г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований, привлечены ООО "Оренснабмонтаж" и ООО "Технополюс".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования ООО "ПК "Аркадия" к Голеву Е.А, Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Голева Е.А, Мечева И.Е. задолженность по договору поставки N N от 14 октября 2020 г. в размере 2 056 049, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18 480 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Встречные исковые требования Мечева И.Е. к ООО "ПК "Аркадия" о признании договора поручительства незаключенным - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мечевым И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ООО "ПК "Аркадия" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "ПК "Аркадия" в удовлетворении иска.

От представителя ООО "ПК "Аркадия" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель Мечева И.Е. - Райфурак Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2020 г. между ООО "Технополюс" (поставщик) и ООО "Оренснабмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N N.

В соответствии с п. 1.1 (предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных приложениях (спецификации, акцептованные счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств, в размере цепы соответствующего товара, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора сроки расчетов устанавливаются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору на каждую поставку (период поставки).

В целях обеспечения принятых на себя ООО "Оренснабмонтаж" обязательств между ООО "Технополюс" и Голевым Е.А. был заключен договор поручительства N N от 14 октября 2020 г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки N N от 14 октября 2020 г, включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 данного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г. Если ни одна из сторон до 31 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении договора на новых условиях, и отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Также между ООО "Технополюс" и Мечевым И.Е. был заключен аналогичный договор поручительства N N от 14 октября 2020 г.

1 октября 2021 г. между ООО "Технополюс" (цедент) и ООО "ПК "Аркадия" (цессионарий) и ООО "Оренснабмонтаж" (должник) заключен договор цессии N N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования в отношении должника, возникшие на основании договора поставки от 14 октября 2020 г. N N, а именно, всей суммы основного долга в размере 2 056 049, 06 руб.

В силу пункта 1.4 договора цессии к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки от 14 октября 2020 г. N N: - права требования по договору поручительства N N от 14 октября 2020 г. к Голеву Е.А.; - права требования по договору поручительства N N от 14 октября 2020 г. к Мечеву И.Е.

Из расчета задолженности по договору поставки N N от 14 октября 2020 г. следует, что сумма задолженности составила 2 056 049, 06 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. задолженность перед ООО "Технополюс" составляет 2 056 049, 06 руб.

В адрес ответчиков были направлены письма (претензии) с требованием о погашении суммы задолженности.

Задолженность ответчиками не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "ПК "Аркадия" о взыскании задолженности по договору поставки, руководствуясь положениями статей 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что должник - ООО "Оренснабмонтаж" не исполнило обязательства по оплате договора поставки, принимая во внимание договоры поручительства, согласно которым Голев Е.А. и Мечев И.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором но всем обязательствам должника по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Разрешая встречные исковые требования Мечева И.Е. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, установив, что обязательство должника - ООО "Оренснабмонтаж" по договору поставки N N от 14 октября 2020 г. обеспечено договором поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам ответчика Мечева И.Е, указал следующее.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в договоре поставки N N от 14 октября 2020 г. количества, стоимости поставляемого товара на момент заключения договора поручительства N N от 14 октября 2020 г, в связи с чем, договор считается незаключенным, указал, что условиями договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) предусмотрено, что количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а при их отсутствии в универсально-передаточном документе и счетах на каждую конкретную партию товара.

Указанные документы в материалах дела имеются и свидетельствуют об исполнении договора поставки поставщиком, то есть об акцепте в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и, соответственно, о заключении договора поставки в силу статей 432, 433 ГК РФ.

Также апелляционный суд отметил, что из буквального толкования договора поручительства N N от 14 октября 2020 г. следует, что поручитель Мечев И.Е. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств - договора поставки N N от 11 января 2020 г, т.е. имеется ссылка на договор, в обеспечение которого дано поручительство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Общества и отклонении встречных требований Мечева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика Мечева И.Е, оснований для их отмены не усматривает.

Так, доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства не были заявлены ответчиком Мечевым И.Е. в суде первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы Мечева И.Е. о том, что суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда в полном объеме, в том числе и относительно рассмотренных требований к ответчику Голеву Е.А, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и только в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Также суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Между тем, заявленные в настоящем деле требования сторон под понятие "интересы законности" не подпадают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-334/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мечева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова