Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23929/2023[88-24699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N2-448/2022 по исковому заявлению Залялутдинова Марата Марсовича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялутдинов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что Залялутдинову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1015 кв. м, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве аренды Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. Согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. отказались.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года исковые требования Залялутдинова Марата Марсовича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО "Земельное бюро" Хузагалеевой З.И.:

N точки

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны - без удовлетворения

В кассационной жалобе Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно справки Тукаевского районного суда Республики Татарстан исх. N 13-254/2023 от 20.11.2023 стороны для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Залялутдинову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1015 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и дачного строительства" по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 9 октября 2009 г, право собственности истца зарегистрировано 13 апреля 2021 г. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 59 500 кв. м на основании договора аренды от 9 февраля 2012 г. и договоров перенайма от 29 января 2020 г. и 4 июня 2021 г. принадлежит на праве аренды Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. Земельному участку установлена категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения" и вид разрешенного использования "в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010 г. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Меридиан", согласно заключению которого в межевом плане от 9 декабря 2021 года установлено несоответствие фактических границ земельного участка реестровым, установлено смещение смежных фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Согласно акту согласования границ, смежные границы уточняемого участка согласованы всеми собственниками смежных участков, кроме Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Земельное бюро" Хузагалеевой З.И, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют реестровым, что выражается в общем смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении границ данного земельного участка на границы участка ответчиков, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1015 кв. м,. изменение площади в пределах допустимой погрешности, площадь наложения 68, 9 кв. м. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков. Смещение границ и их наложение связано с неправильной привязкой характерных точек. Экспертом установлены координаты характерных точек, определяющих местоположение смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам, указанным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" Хузагалеевой З.И. с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках и законных интересов сторон, при этом, суды

УСТАНОВИЛИ

, что смещение границ и их наложение связано с привязкой характерных точек по системе координат 1963 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исходить из правоустанавливающих документов, данные доводы правомерно отклонены, поскольку в данном случае в правоустанавливающих документах истца сведений о границах не имеется, границы земельных участков сторон при образовании были определены с ошибкой, что установлено судебной экспертизой, признанной судами надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что в результате установления границ по заключению судебной экспертизы площадь земельного участка истца увеличится за счет земельного участка ответчиков, данные доводы правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешив земельный спор, суд в данном случае

УСТАНОВИЛ

правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется их границами, которые к моменту обращения истца в суд не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменил ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлечённых спор, а привел существующий объем прав сторон спора на земельные участки в соответствие с действующим земельным законодательством, то есть в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, что привело к невозможности воспользоваться правом на мирное урегулирование возникшего спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы именно в связи с заявленным представителем ответчиков ходатайством об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора (судебное заседание 01.06.2023 отложено на 20.07.2023 на 13час.10мин.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 участвовала представитель ответчиков О.Н.Михайлова.

В материалах дела имеется расписка о том, что Михайлова О.М. извещена о дате судебного заседания 20.07.2023 в 13час. 10мин.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, судебная корреспонденция не получена ответчиками, возвращена в адрес суда, таким образом, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры по уведомлению ответчиков, риск не получения судебной корреспонденции несет адресат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N2-448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева