Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23949/2023[88-25228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пигиной Нафисы Фанисовны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Пигиной Нафисы Фанисовны к Гаитову Марису Асгатовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Митсубиси Фуссо, "данные изъяты", под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 355 100 рублей, стоимость транспортного средства 285 000 рублей, стоимость годных остатков 93 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб размере 191 200 рублей, расходы на услуги оценщика 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля, почтовые расходы на отправку претензии 204, 64 рубля.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверные оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 что Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на 50 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Митсубиси Лансер, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и Митсубиси Фуссо, "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, выразившееся нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части предоставлении преимущества транспортному средству которое двигалось по той же полосе впереди и подало сигнал поворота налево.

Также по данному факту инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД "адрес" РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Данные протоколы не были рассмотрены.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД "адрес" РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на 50 км автодороги Чишмы-К.Мияки водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Фуссо, "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Как следует из объяснений ФИО9, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте в целях обгона медленно двигающегося транспортного средства Митсубиси Фуссо, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, чем создал ему препятствие в движение.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что при совершении поворота налево, он заблаговременно за 300 метров подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра. ФИО9, совершая маневр обгона его автомобиля, в нарушение знака "Обгон запрещен" и запрещающей сплошно полосы выехал на полосу встречного движения.

С целью установления механизма столкновения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения Митсубиси Лансер, "данные изъяты", и Митсубиси Фуссо, "данные изъяты" располагались под углом, равным порядка 15°. Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Митсубиси Лансер,, и Митсубиси Фуссо, определен экспертом следующим образом. Транспортное средством Митсубиси Фуссо двигалось по а/д Чишмы-К.Мияки в сторону поворота налево (вблизи километрового знака 50) с включенным указателем левого поворота. Митсубиси Лансер, двигалось попутно сзади ТС Митсубиси Фуссо, и совершало обгон данного ТС по полосе встречного движения, пересекая сплошную разделительную линию (1.1). После начала Митсубиси Фуссоповорота налево, в момент, когда траектории движения ТС пересеклись произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное правое для Митсубиси Лансер (эксцентричное левое для ТС Митсубиси Фуссо, боковое правое для ТС Митсубиси Лансер (переднее угловое левое для ТС Митсубиси Фуссо) столкновение. После чего автомобиль Митсубиси Фуссо, и Митсубиси Лансер, оказались в месте, указанном в схеме места ДТП. Действия водителя Митсубиси Лансер, не соответствовавшие требованиям п. 11.1, 11.2, 9.1(1) ПДД РФ явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, и устанавливая, чьи действия из участников ДТП являлись противоправными (нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации) и явились причиной столкновения автомобилей и причинения материального ущерба их собственникам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заблаговременно подал сигнал поворота налево, тогда как ФИО9 совершая обгон нарушил требований пунктов 11.1, 11.2, 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движений помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, полагая таким образом, что ответчиком не допущено нарушений требований ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При таком положении, оценив действия участников ДТП, суд полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вывод судов о то, что именно указанное нарушение требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судам доказательств, в том числе подтвержден выводами судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 12.15 КоАП РФ правильность выводов судов не опровергает, поскольку формальное наличие в его действиях нарушение требований пункта 11.3 ПДД РФ согласно которому водитель не вправе препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, квалифицированные лицом уполномоченным лицом, как нарушение требований расположения транспортного средства на проезжей части, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а само постановление по делу об административном правонарушении не преюдициально для настоящего спора.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пигиной Нафисы Фанисовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи