Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23988/2023[88-25279/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 апреля 2023 г., апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-248/2023 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ") к Галлямовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с иском к Галлямовой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 5 ноября 2019 г. между ООО МКК "Макро" и Галлямовой Т.Р. заключен договор займа N N на сумму 12 000 руб, сроком возврата до 15 ноября 2019 г, под 365 % годовых. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору. 6 апреля 2020 г. права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) N N перешли к истцу.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 9 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 24 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 944 руб, почтовые расходы - 439 руб. 2 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Галлямовой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ЦДУ" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 ноября 2019 г. между ООО МКК "Макро" и Галлямовой Т.Р. заключен договор займа N N, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 12 000 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата 15 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Галлямовой Т.Р, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что по индивидуальным условиям договора микрозайма от 5 ноября 2019 г. срок возврата займа установлен 15 ноября 2019 г. При этом, согласия заемщика на продление (пролонгацию) договора микрозаймом от 5 ноября 2019 г. индивидуальные условия не содержат.

Согласно пунктов 6.1, 6.3, 6.4 Общих условий договора потребительского займа срок возврата займа может быть продлен по желанию Заемщика не более чем на 30 дней, стоимость продления (пролонгации) составляет 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 дней и 30% от этой же суммы при пролонгации на 30 дней.

Между тем, согласно пункта 14 индивидуальных условий заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, и в случае противоречий между текстом индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения индивидуальных условий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений индивидуальных условий договора микрозаймом от 5 ноября 2019 г, пришел к выводу, что срок возврата займа по договору N N от 5 ноября 2019 г, как не предусматривающий условий о согласии заемщика на продление срока возврата займа (пролонгацию договора), не мог быть продлен в одностороннем порядке заимодавцем.

Отклоняя доводы ООО "ЦДУ" о неправильном определении судом срока возврата займа, который определен обществом с учётом пролонгации 8 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не соответствуют нормам закона и положениям, как Общих условий договора потребительского займа, так и индивидуальных условий договора микрозайма.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа 15 ноября 2019 г, то вывод суда о том, что срок исковой давности на дату обращения в суд с иском - 22 февраля 2023 г. истек, является верным.

При этом, как указано в кассационной жалобе, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 декабря 2022 г, то есть по истечению трехлетнего срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника суммы долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, о пролонгации договора займа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает с учётом отсутствия доказательств пролонгации заключенного с ответчиком договора займа, либо изменения срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судья не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения

В удовлетворении заявления акционерного общества "Центр Долгового Управления" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова