Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23994/2023[88-24982/2023]

N 88-24982/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2206/2022 по иску Ахряповой Эльвиры Зиевны, Ахряпова Андрея Владиславовича, Ахряповой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахряпова Э.З, Ахряпов А.В, Ахряпова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Компания Тез Тур" о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г, исковые требования Ахряповой Эльвиры Зиевны, Ахряпова Андрея Владиславовича, Ахряповой Ольги Андреевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями 10, 307 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что истцами заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Компания ТЕЗ Тур" является туроператором, по поручению которого турагент ООО "Элит-Type" осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта; обязательства по оплате туристических услуг потребителем исполнены; обязательства ответчика о предоставлении услуг не исполнено; по состоянию ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Элит-турс" ликвидировано; ООО "Компания Тез -Тур" не представило суду доказательств отсутствия договорных отношений в ООО "Элит Туре" и неполучения от последнего денежных средств полученных за тур от истца Ахряповой Э.З. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя Ахряповой Э.З. от заключенного договора и взыскания с туроператора ООО "Компания ТЕЗ Тур" денежных средств по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Ахряпова Андре Владиславовича и Ахряповой Ольги Андреевны отказано из-за необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, что ООО "Компания Тез Тур" не выступало в качестве туроператора по данному туру, поскольку ООО "Элит-турс" не производило необходимых действий направленных на приобретение у ООО "Компании Тез Тур" турпродукта для истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии правоотношений между туроператором и турагентом указанных в спорном договоре, а также доказательств перечисления турагентом денежных средств туроператору, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать в том числе информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорный договор о реализации туристического продукта недействительным не признал и никем не оспорен.

Действие моратория, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 прекращено в связи с истечение срока ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева