Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23996/2023[88-25180/2023]

N 88-25180/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 г. по заявлению акционерного общества "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по гражданскому делу N 2-793/2022 по заявлению акционерного общества "Куприт" о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с Дьячкова Данилы Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт", Общество) обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа от 29 сентября 2022г, а именно, указании о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Дьячкова Д.И. - Дьячковых И.А. и Ю.Н. в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Куприт" - отказано.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается с законных представителей несовершеннолетних должников, поскольку в противном случае исполнение такого судебного постановления представляется невозможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, материалы гражданского дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дьячкова Д.И в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2019г. по 30 сентября 2021г. в размере 685руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", а на наличие описок или арифметических ошибок Обществом в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом, указанные Обществом изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 г. по заявлению акционерного общества "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по гражданскому делу N 2-793/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова