Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24004/2023[88-25178/2023]

N 88-25178/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-34/107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Нагорному С. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Нагорного С. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором на основании договора уступки права заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" (далее - ООО МКК "КапиталЪ-НТ"), просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 7 февраля 2022 г. N за период с 19 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 38 592, 00 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 16 000 руб, проценты за пользование займом - 1 760 руб, сумма просроченных процентов - 19 840, 00 руб, сумма штрафов - 992 руб, почтовые расходы - 219, 60 руб, и расходы по уплате государственной пошлины - 1 357, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Нагорным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 г. между ООО "ЦДУ Инвест" (кредитор) и Нагорным С.В. (заемщик) заключен договор займа N денежных средств в размере 16 000 руб. на срок до 18 февраля 2022 г. с уплатой процентов за 11 календарных дней пользования суммой займа в размере 1 760 руб, исходя из 365 % годовых.

Условиями договора займа определено, что возврат заемных денежных средств производится единовременным платежом в установленный в договоре срок в размере основной суммы займа и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование займом.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0, 5 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем размещения заемщиком заявки в электронной форме на сайте займодавца с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к условиям Правил предоставления потребительских кредитов ООО МКК "КапиталЪ-НТ".

Обязательство по предоставлению займа исполнено кредитором путем перевода денежных средств в сумме 16 000 руб. на карту N на имя Нагорного С.В, что подтверждено представленным в материалы дела банковским ордером об осуществлении перевода платёжной системы АО "Тинькофф Банк" от 7 февраля 2022 г.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов Нагорным С.В. суду не представлено.

22 июня 2022 г. между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе, права требования к ответчику по договору займу N от 7 февраля 2022 г. в общей сумме задолженности 38 592 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями договора потребительского займа и условиями договора займа, исходя из того, что ООО МКК "КапиталЪ-НТ" предоставлены заемщику денежные средства на условиях договора займа, полная стоимость потребительского кредита, установленная условиями договора не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до 30 000 руб.; ответчиком Нагорным С.В. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о начислении сложных процентов с указанием на то, что взысканные за период с 19 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. проценты являются не мерой гражданской ответственности за нарушение условий договора займа, а платой за пользование заемными денежными средствами, на которую займодавец имеет право в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до дня возврата займа включительно с ограничениями, установленными вышеприведенными законами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о фальсификации соглашения об использовании простой электронной подписи, как опровергаемые материалами дела.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на принадлежащий ему номер телефона. Денежные средства направлены по указанию должника на его банковскую карту, факт получения суммы займа Нагорным С.В. при рассмотрении дела не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства выбытия из его обладания телефона с абонентским номером, на который направлялись коды для подписания заявки на заключение договора займа.

Доводы кассатора о необходимости исчисления процентов за пользование займом по истечении срока займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении положений пункта 3 статьи 809 указанного Кодекса. При этом, общий размер процентов по договору микрофинансового займа не нарушает ограничение, установленное пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Нарушения судами требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заключения договора займа, не допущено.

По представленным стороной истца копий документов, подтверждающих заключение договора займа, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно того, что содержание письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, не представил.

Доводы кассатора о ничтожности договора цессии, ввиду того, что учредителем ООО МКК "КапиталЪ-НТ" является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в недружественное стране Литва, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", на который ссылается кассатор, не установлено специального правового урегулирования в отношении указанной сделки и не ограничено право ООО "ЦЦУ Инвест", юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, права требования к которому от ООО МКК "КапиталЪ-НТ" перешли на основании договора цессии, на требование исполнения заемного обязательства, вытекающего из рассматриваемого договора займа, заемщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного С. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина