Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24007/2023[88-24837/2023]

Дело N 88-24837/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суд г. Оренбурга от 20 июля 2023 г. по заявлению ООО "СПВ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-13-00556/17 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуриловой Марине Владиславовне задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-13-00556/17 в отношении Чуриловой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суд г. Оренбурга от 20 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СПВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "СПВ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 апреля 2017 г. с Чуриловой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 г. в размере 84334, 12 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365, 01 руб.

Указанный судебный приказ 6 июня 2017 г. вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство о взыскании с должника Чуриловой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" кредитной задолженности в размере 85699, 13 руб. возбуждено 21 сентября 2019 г, и окончено 27 декабря 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов не поступал.

6 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "Сбербанк" передало ООО "СПВ" право требование по кредитному договору с Чуриловой М.В.

Определением мирового судьи от 19 октября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "СПВ".

Судом установлено, что право на предъявление исполнительного документа к исполнению истекло 27 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что с даты выдачи судебного приказа N 2-13-00556/17 от 21 апреля 2017 г. трехгодичный срок для предъявления его к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (20 февраля 2023 г.) истек, а уважительные причины пропуска срока для его предъявления отсутствуют, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, суды правильно указали, что каких-либо уважительных причин и доказательств утраты судебного приказа по вине судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем поздно получено определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2022 г, а также о том, что судебный приказ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суд г. Оренбурга от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПВ" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова