Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24016/2023[88-25265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатровой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2209/2023 по иску Романова ФИО12 к Шатровой ФИО13, страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.П. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 309 963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки, в размере 520 рублей.

В обоснование иска Романов С.П. указал, что он является собственником квартиры N 186, расположенной по адресу: "адрес". 17 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истца, о чем ООО "УК ЖФ "Просторная" составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива является поломка смесителя на кухне в квартире N 191. Собственником квартиры N 191, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Шатрова Т.И. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и экспертиза" N N от 27 мая 2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет с учетом износа 284 868 рубля, без учета износа - 309 963 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шатровой Т.И. в пользу Романова С.П. взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 309 963 руб. расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 300 руб, расходы по оплате справки в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Шатрова Т.И. указала, что её ответственность перед третьими лицами была застрахована СПАО "Ингосстрах". Считает, что договор вступил в законную силу с момента уплаты страховой премии. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу по определению ремонта квартиры

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 17 апреля 2022 г. произошел залив принадлежащей Романову С.П. квартиры в результате поломки смесителя на кухне в квартире, принадлежащей Шатровой Т.И.

По отчету об оценке, выполненной ООО "Оценка и экспертиза" по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 309 963 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, как собственник квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, и пришел к выводу о взыскании с Шатровой Т.И. в пользу Романова С.П. ущерба в размере 309 963 руб. При этом указал, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Возражая против удовлетворения требований, Шатрова Т.И. полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования её ответственности, а произошедшее события является страховым случаем.

Судом установлено, что 12 июля 2021 г. Шатровой Т.И. уплачена страховая премия в размере 5 000 руб. по договору N N, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 5 договора страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10 дня, следующего за датой активации договора страхования, происходящей после оплаты страховой премии, и действует круглосуточно в течение 1 года с даты его вступления в силу. Если договор страхования не был активирован страхователем в течение 90 календарных дней с момента оплаты страховой премии, то он считается не вступившим в силу и страховые выплаты не производятся.

Согласно пункту 6.1 договора страхования активация полиса признается согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных финансовой организацией условиях.

Пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что в случае если договор страхования не будет активирован в течение 90 календарных дней с даты оплаты страховой премии, договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не производятся.

Шатровой Т.П. полис в предусмотренном правилами порядке не активирован.

Установив, что договор страхования, заключенный между Шатровой Т.И. и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора, не активирован, Шатрова Т.И. не принята на страхование, суд, руководствуясь статьями 420, 432, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника жилого помещения, из которого произошел залив, - Шатровой Т.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения Шатровой Т.П. от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шатровой Т.И. о том, что по обязательствам перед истцом должна отвечать страховая компания СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования не вступил в силу, поскольку не был активирован Шатровой Т.И, в предусмотренном условиями договора способом. В материалы дела не представлены доказательства того, что условия договора страхования признаны недействительными, а также то, что договор страхования активирован Шатровой Т.И. При этом, решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. N N Романову С.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, каких-либо противоречий действующему законодательству, указанное в полисе (момент вступления договора в силу определялся фактом его активации) не содержит, как и то, что указанное условие ущемляло права Шатровой Т.И. в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей или лишило её возможности в период с 12 июля 2021 г. (дата оплаты премии) до 17 апреля 2022 г. (дата залития) активировать полис.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий ответчику вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Шатрову Т.И..

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судами установлено, что по условиям договора N N, заключенного Шатровой Т.И. с СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 10 дня, следующего за датой активации договор страхования, происходящей после оплаты страховой премии.

Таким образом, уплатив 12 июля 2021 г. страховую премию Шатрова Т.И. должна была в течение 90 календарных дней активировать договор страхования, что сделано не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении договора страхования N N, стороны предусмотрели иной момент вступления договора в силу, чем оплата страховой премии, а именно - 10 день, следующий за датой активации договор страхования, происходящей после оплаты страховой премии. Данные условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатровой "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

В.И. Синяев