Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24045/2023[88-25126/2023]

Дело 88-25126/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметова Игоря Ильдусовича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1619/2022 по иску Мухаметова Игоря Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "РТС БАНК" заключен кредитный договор, одновременно с которым между заемщиком и ООО "Автогарант" заключен договор комплексной услуги "Автозащита", о чем выдан сертификат. За заключение договора истец оплатил 149 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ Истец услугами ответчика по сертификату не воспользовался. Ответчик каких-либо расходов, прямо или косвенно связанных с оказанием услуг, составляющих предмет соглашения, не понес.

Просил суд взыскать уплаченную сумму вознаграждения в размере 149 990 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 г. исковое заявление Мухаметова И.И. к ООО "Автогарант" на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Мухаметова И.И. об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 167, частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, Мухаметовым И.И. не представлено. При этом суд указал, что Мухаметов И.И. не явился в судебные заседания, назначенные на 14 и 22 ноября 2022 г, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний, а также о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не учел, что на судебные заседания истец не явился, так как находился в командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На первое судебное заседание представитель истца, которого извещали по телефону, не мог явиться ввиду занятости в другом деле, о чем сообщил суду, а также сообщил о невозможности явки самого истца в связи с его командировкой.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с определениями судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении определения от 22 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мухаметова И.И, суд руководствовался абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

К заявлению об отмене определения суда от 22 ноября 2022 г. заявитель в подтверждение уважительных причин неявки в судебные заседания приложил справку о нахождении истца в командировке. Как указывает заявитель, о нахождении истца в командировке и невозможности явки представителя истца в первое судебное заседание последний сообщил суду.

При таком положении выводы судов об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебные заседания не соответствуют обстоятельствам дела, доводы заявителя о наличии уважительных причин неявки истца в судебные заседания убедительным образом судом не опровергнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. отменить.

Дело по заявлению Мухаметова И.И. об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева