Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24088/2023[88-25163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миграновой Миляуши Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Миграновой Миляуши Тагировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник за 29990 руб. После доставки и ДД.ММ.ГГГГ она включила холодильник, однако он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ она потребовала устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили холодильник после ремонта с повреждениями в виде вмятины на дверце и сквозного отверстия около ножки холодильника. Холодильник продавец забрал.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости холодильника ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика стоимость холодильника 29990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Уточняя требования, просила суд заменить холодильник, взыскать также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 29990 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. исковые требования Миграновой М.Т. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сатурн" заменить Миграновой М.Т. холодильник Electrofrost FNF-172, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный холодильник Electrofrost FNF-172 надлежащего качества. Взыскал с ООО "Сатурн" в пользу Миграновой М.Т. неустойку в размере 29 990 руб, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399, 70 руб. Взыскал с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" расходы за экспертизу в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. решение от 23 марта 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскании стоимости экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым суд в удовлетворении исковых требований Миграновой М.Т. к ООО "Сатурн" о взыскании неустойки отказал. Взыскал с ООО "Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскал с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" стоимость экспертизы в размере 13 500 руб. Взыскал с Миграновой М.Т. в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" стоимость экспертизы в размере 13 500 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. суд взыскал с ООО "Сатурн" в пользу Миграновой М.Т. штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

При рассмотрении дела суд

УСТАНОВИЛ

, что Мигранова М.Т. не имела возможности использовать приобретенный у ответчика холодильник в 2022 году в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар был на гарантийном ремонте в связи с заменой компрессора, фильтра и заправкой фреона), с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 г. устраняли внешние дефекты (вмятина на дверце, отверстие у ножки)).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, Мигранова М.Т. не имела возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование о замене товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен как срок, предусмотренный статьей 20, так и срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты неустойки за заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к данному спору и его обстоятельствам.

Учитывая, что сделан вывод об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме отсутствуют, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав ее в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности апелляционного определения в части взыскания с потребителя в пользу экспертного учреждения расходов за проведенную экспертизу, учитывая, что основное требование о замене некачественного холодильника судом удовлетворено, соответственно данные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о замене холодильника, связанные с недостатком товара, которые были судом удовлетворены. При рассмотрении дела суд

УСТАНОВИЛ

, что ответчик до обращения истца с иском в суд произвел ремонт товара, кроме того, суд установил, что после ремонта имелись повреждения товара, в связи с чем холодильник был возвращен продавцу.

Впоследствии при рассмотрении дела определением суда была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

По заключению судебной экспертизы дефектов в товаре не обнаружено.

Исковые требования о замене холодильника ненадлежащего качества судом удовлетворены.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, учитывая, что наличие в товаре производственного недостатка доказано, судебная экспертиза назначалась для проверки качества товара, решение суда о замене холодильника состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учетом общих правил, содержащихся в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

При разрешении дела по существу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле судебные расходы за проведенную экспертизу не были оплачены, в связи с чем ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" потребовал их возмещения.

Судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства дела и требования закона не учтены, его выводы о пропорциональном распределении между сторонами расходов за проведенную экспертизу, взыскании с истца части расходов за экспертизу, назначенную по предъявленному иску потребителя о замене товара в целях проверки его качества, который судом удовлетворен, признать законными нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "Сатурн" и Миграновой М.Т. в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" стоимости экспертизы, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи