Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24093/2023[88-25179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-48/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Беляевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Беляевой Г. Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДиКоллект") в порядке переуступки права требования обратилось в суд с вышеуказанным иском к Беляевой Г.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N, заключенному с займодавцем обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" (далее - ООО МК "МигКредит") от 28 мая 2020 г. за период с 28 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 84 397, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731, 92 руб, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК "МигКредит".

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Беляевой Г.Н. в пользу ООО "АйДиКоллект" сумма задолженности по договору займа N от 28 мая 2020 г. за период с 28 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 12 926, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 5 573, 24 руб, сумма процентов за пользование займом - 4 839, 41 руб, сумма неустойки - 2 513, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Беляевой Г.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. на счет заемщика и не доказан факт наличия договора N, в счет которого было зачислено 24 148, 77 руб. Договор уступки права является недействительным, поскольку у истца отсутствует лицензия на занятие банковской деятельности, согласие на передачу прав лицу, не имеющему такую лицензию, ответчик при заключении договора займа не давала.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 г. между ООО МК "МигКредит" (займодавец) и Беляевой Г.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа "Лояльный" N в сумме 60 000 руб. сроком до 30 апреля 2021 г.

Условиями пункта 4 Договора займа установлена переменная процентная ставка за пользование займом по периодам срока платежа (от 227, 001 % до 120, 481 %).

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 5 582 руб. каждые 14 дней (пункт 6 Договора займа).

В соответствии с пунктом 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В пункте 17 Договора определён способ предоставления займа, согласно которому часть займа в размере 24 148, 77 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа N, часть суммы займа в размере 35 581, 23 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N. Заемщик заявил и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

При подписании договора Беляева Г.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, размещенным на сайте https://migcredit.ru/ (п.14 Договора займа).

Договор займа заключен ответчиком в электронном виде путем регистрации на официальном сайте ООО МК "МигКредит" в сети "Интернет" путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договоров займа, подтвердив, что сведения, указанные ею при регистрации, являются достоверными, а документы, загруженные при регистрации, являются действительными.

Принадлежность указанного при заключении договора займа номера телефона Беляева Г.Н. не оспаривала и подтверждена сведения ПАО "Мегафон", полученными по запросу суда.

Исполнение обязательства ООО МФК "МигКредит" по предоставлению денежных средств в сумме 35 852 руб. подтверждено справкой ООО "ЭсБиСи" Технологии" о совершении операции 28 мая 2020 г. в 09 ч. 33 мин. через ООО КБ "ПЛАТИНА" на номер карты N (банк эмитент Сбербанк), получатель Беляева Г.Н, перевода суммы в размере 35 852 руб, а также отчетом по банковской карте Беляевой Г.Н. (N карты N), представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Беляева Г.Н. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 28 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 84 394, 29 руб, из которых: 47 752, 32 руб. - сумма основного долга, 19 231, 68 руб. - сумма задолженности по процентам, 17 413, 29 руб. - штрафы (пени).

21 февраля 2022 г. между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДиКоллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц31, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, заключившим с цедентом в качестве заемщиков договоры займа, в том числе, по договору N, заключенному с Беляевой Г.Н.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 22 сентября 2022 г. с Беляевой Г.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 28 мая 2020 г. в размере 84 397, 29 руб. и государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что права кредитора по заключенному ответчиком договору микрозайма перешли на основании договора уступки права к истцу; обязанность по возврату дога заёмщиком не исполнена надлежащим образом; не соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга и процентов за пользование займом и основываясь на собственном расчете, составленным с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора, и произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Беляевой Г.Н. в пользу истца за период с 28 мая 2020 г. по 21 февраля 2022 г. задолженность в сумме 12 926, 18 руб, из которой сумма основного долга - 5 573, 24 руб, проценты - 4 839, 41 руб, неустойка - 2 513, 53 руб, и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с указанными выводами.

Проверив доводы Беляевой Г.Н. о недоказанности перечисления МФК "Миг кредит" денежных средств в размере 60 000 руб. на счет заемщика, суд второй инстанции отклонил их, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа N от 28 мая 2020 г, перечислив часть займа в размере 24 148, 77 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа Nот 14 января 2020 г, а часть суммы займа в размере 35 581, 23 руб. предоставил путем единовременного перечисления на банковский счет N, принадлежащий ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Беляевой Г.Н. о переводе 28 мая 2020 г. Банком Русский Стандарт денежных средств в размере 35 852 руб. со счета N на ее счет, полагал их подлежащими отклонению с учетом полученного по запросу суда ответа Банка Русский Стандарт, согласно которому с Беляевой Г.Н. был заключен кредитный договор на покупку товаров, который закрыт 9 сентября 2012 г. Денежные средства со счетов, открытых на ее имя, не перечислялись, карта N не идентифицируется. Дополнительные доказательства в подтверждение кредитных отношений с Банком Русский Стандарт или с другим банком, в рамках которых ей была зачислена сумма 35 852 руб, кроме выписки Сбербанка о зачислении суммы на карту, Беляева Г.Н. не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом перечисления денежных средств по договору займа были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования по спорному договору займа истцу, как основанными на неверном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 28 мая 2020 г, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц ООО "АйДи Коллект" относятся к лицам, поименованным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе).

В договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем в пункте 13 заемщик выразил свое согласие на такую уступку, путем проставления отметки путем направления отдельного кода электронной подписи в графе "предоставляет", при наличии выбора в виде графы "не предоставляет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: