Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24100/2023[88-25226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НК Проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-548/2023 по иску Валиулловой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проект" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО "НК Проект" с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повреждено в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", листа профнастила. Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 500 рублей. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 100 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО "НК Проект" в возмещение ущерба 66 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 60 рублей.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ООО "НК Проект" в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 48 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 180 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, "данные изъяты".

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 (лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу) о совершении преступления, "данные изъяты". Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО6 обнаружил на указанном автомобиле, который был припаркован у "адрес" по "адрес", царапины на капоте, на правой двери, на заднем правом крыле, разбитый молдинг на задней правой двери. Со слов ФИО6 механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения листа профнастила с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО "Экта" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 100 рублей.

Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "НК Проект"; арендаторами помещений - ООО "Глобус Маркет", индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8; в здании расположены магазины "Порт Алкомаркет", "Маркет Воблаbeer, "Фабрика качества".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых были причинены повреждения его автомобилю, лист профнастила не соответствует обшивке и покрытию крыши здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт повреждения транспортного средства истца подтвержден материалами дела и оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на собственника нежилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования взыскав сумму причиненного ущерба исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что из-за сильного шторма фасадный лист принесло ветром из другого места, безоснователен и опровергается выводами суда с приведением соответствующих обоснований. В данном деле судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества. Татки образом истцом доказан факт причинения вреда при указываемых им обстоятельствах и в связи с неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию собственности, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проект", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи