Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24104/2023[88-25191/2023]

N 88-25191/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-800/2015 по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к Фаткуллину Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее - ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился в суд с заявлением о правопреемстве, а также восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликат исполнительного листа, в обоснование указав следующее.

Согласно ответа ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. исполнительные производства в отношении должника были окончены 21 марта 2016 г. и в связи с истечением сроков хранения исполнительные производства уничтожены, сведения об исполнительном документе отсутствуют.

ИП Пузанков Ю.Ю. заключил договор уступки прав требования с Открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - Банк) в отношении задолженности по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на изложенное, ИП Пузанков Ю.Ю. просил произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Банка на правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю. и выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок для его предъявления на исполнение.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ИП Пузанков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2015г. иск ОАО "АФ Банк" удовлетворен.

Взысканы с Фаткуллина Ф.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N N от 3 декабря 2013 г. в размере 1 223 373, 53 руб, государственная пошлина 20 316, 87 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 049 741, 50 руб.

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан и, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N и N N.

Согласно ответу ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены 21 марта 2016 г, а исполнительные производства в связи с истечением сроков хранения уничтожены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих получению заявителем сведений о ходе и состоянии исполнительного производства и предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, а доводы частной жалобы ИП Пузанкова Ю.Ю. не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у взыскателя объективной возможности более 7 лет (с 2016 года по 2023 год) принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об исполнительном производстве", разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из указанных правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного документа юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного документа.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. были установлены судами по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-800/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова