Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24114/2023[88-25119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-178/2023 по иску Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича к Халитовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Верба И.А, Полякова А.А. - Винничука И.Н. по доверенностям от 15 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 144-145), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верба И.А, Поляков А.А. обратились в суд с иском к Халитовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 г. Сакмарским районным судом Оренбургской области отказано в удовлетворении исковых требований Верба И.А. и Полякова А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по "адрес" в силу приобретательной давности. Указанный участок принадлежит титульному владельцу Халитовой О.А. При этом истцы открыто владели и пользовались земельным участком, оплачивали необходимые сборы в садоводческое товарищество, несли бремя содержания и расходов и использовали земельный участок по назначению. Кроме того, истцы понесли расходы на реконструкцию садового домика, произвели замену крыши, сделали пристройку,

УСТАНОВИЛИ

новый забор и ворота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150532, 19 руб, в виде понесенных затрат на закупку строительных материалов для благоустройства участка и садового домика в СНТ "Инвертор", принадлежащих ответчику, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2134 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г, исковые требования Верба И.А, Полякова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верба И.А, Поляков А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Верба И.А, Полякова А.А. - Винничук И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Верба И.А, Поляков А.А, Халитова О.А, Халитов Р.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верба И.А, Полякова А.А. - Винничука И.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Халитовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N и садовый домик с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тат.-Каргалинского сельсовета.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Верба И.А, Полякова А.А. к Халитовой О.А, Халитову Р.Х. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок за истцами, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов в результате приобретения истцами строительных материалов и благоустройства садового домика, расположенного на земельном участке ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы несли расходы на обустройство садового домика, принадлежащего ответчику в силу семейных отношений, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что, совершая денежные вложения в благоустройство имущества, принадлежащего ответчику, истцы были осведомлены о том, что они не являются собственниками садового домика и земельного участка, для взыскания денежных средств, затраченных на его благоустройство как добросовестным владельцам, надлежало доказать наличие соглашения на создание улучшений или иных обязательственных отношений по возврату спорных денежных средств, чего истцами сделано не было. Работы совершались истцами добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, ввиду чего потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Доказательств наличия соглашения с собственником на производство работ в материалах дела не имеется. Истцы и ответчик являются близкими родственниками (брат и сестры), земельный участок и садовый домик были предоставлены ответчиком в безвозмездное пользование, что установлено вступившими в законную силу решением Сакмарского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик Халитова О.А. в ходе рассмотрения дела признавала часть исковых требований, указал на то, что они не подтверждаются материалами дела, напротив, из протокола судебного заседания от 11 апреля 20023 г. следует, что на вопрос суда о признание иска в какой-либо части ответчик Халитова О.А. пояснила, что иск не признает в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Халитова О.А. также подтвердила, что иск не признает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов, о признании ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, Полякова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева