Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24122/2023[88-25169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Бугарь М.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Коваленко Л.П.), рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-650/2022 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Липатовой О. АнатО, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения, по исковому заявлению Липатовой О. АнатО. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Липатовой О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование"), обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 23 сентября 2021 г. N, вынесенного по обращению потребителей финансовых услуг Липатовой О.А. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, и взыскании с Липатовой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере выплаты, произведенной по оспариваемом решению финансового уполномоченного, 126 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Липатова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 января 2021 г. в размере 173 600 руб, неустойку за период с 2 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 763 руб. ежедневно за каждый день просрочки и до фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. требования ПАО "Аско-Страхование" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Липатовой О.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании неустойки за период с 2 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 400 000 руб, неустойки за период с 8 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 763 руб. за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Липатовой О.А. взысканы страховое возмещение в размере 173 600 руб, штраф в размере 86 800 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 972 руб.

Указано на то, что решение Финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. N о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Липатовой О.А. суммы страхового возмещения в размере 126 400 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. определено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 сентября 2021 г. отказано.

Исковые требования Липатовой О.А. к ПАО "Аско-Страхование", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. в части оставления исковых требований Липатовой О.А. к ПАО "Аско-Страхование", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. отменено в части разрешения требований Липатовой Ольги Анатольевны к ПАО "Аско-Страхование", в указанной части по делу принято новое решение.

Взысканы с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Липатовой О.А. неустойка за период со 2 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 278 080 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 694 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Липатовой О.А. к ПАО "Аско-Страхование" и к ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Липатовой О.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о размере страхового возмещения, определённого с учётом износа, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и в одностороннем порядке без установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения, обязан возместить убытки. Судебные расходы на представителя уменьшены судом без мотивированного заявления ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству Липатовой О.А. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, явку своего представителя не обеспечил и об уважительных причинах его неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 г. вследствие виновных действий водителя Нигматуллина А.Б, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Кодиллак CTS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Нигматуллина А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", Липатовой О.А. в ПАО "Аско-Страхование".

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2021 г, оформлено с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, вх. N, переданным в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

Судом установлено, что состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N с использованием приложения "ДТП. Европротокол" (заявка N).

8 февраля 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" получено заявление Липатовой О.А. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

12 февраля 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО "Аско-Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКИПАЖ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКИПАЖ" от 18 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 512, 87 руб, с учетом износа - 303 700 руб.

1 марта 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату Липатовой О.А. страхового возмещения в размере 100 000 руб.

7 апреля 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" получено заявление (претензия) Липатовой О.А. с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на составление претензии.

15 апреля 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" письмом N уведомило Липатову О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Липатова О.А, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя Липатовой О.А, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 сентября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 000 руб, с учетом износа - 226 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 709 600 руб, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 г. N с ПАО "Аско-Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Липатовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 126 400 руб.

Также из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 г. в соответствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО "Аско-Страхование" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, добровольного страхования жизни, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" исключено из членов РСА, в связи с чем ПАО "Аско-Страхование" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, полагая верным вывод о праве потерпевшего на получение страховой выплаты с ограничением 400 000 руб, а не 100 000 рублей, как полагал страховщик.

Судебное постановление в части разрешения исковых требований ПАО "Аско-Страхование" кассационному пересмотру не подлежит, ввиду оставления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. в данной части без изменения.

Разрешая исковые требования Липатовой О.А. к ПАО "Аско-Страхование" и ООО СК "Согласие" по существу, суд апелляционной инстанции оснований для оставления их без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству ООО СК "Согласие" не усмотрел, с учетом разъяснений, данными в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор.

Принимая во внимание, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагал исковые требовании подлежащими к рассмотрению по существу к ПАО "Аско-Страхование", отказав в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие"

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 15.1- 15.3, пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в заявлении о страховом случае от 8 февраля 2021 г. истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты с приложением к заявлению банковских реквизитов для выплаты, то есть сразу и недвусмысленно истец выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта; после получения страховой выплаты, истец повторно просил ответчика произвести доплату в денежной форме; с учетом размера довзысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", которое признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и исходя из того, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Липатовой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО полагал подлежащей взысканию с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца неустойку за период с 2 марта 2021 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 7 октября 2021 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 278 080 руб. (126 400 рублей х 1 % х 220 дней), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Во взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом отказано, поскольку в удовлетворении требований Липатовой О.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 694 руб.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы Липатовой О.А, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у страховщика имелись основания о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела заявление Липатовой О.А. в котором она указала о наступлении страхового случая и просила произвести страховую выплату предоставив банковские реквизиты (том 2 л.д.83). С заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Липатова О.А. в страховую компанию не обращалась, от перечисленного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в денежной форме не отказывалась, в претензии от 7 апреля 2021 г. потребовала доплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением об этом. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на дату наступления страхового случая), а также абзаца второго 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со страховой компании в полном объеме, как с проигравшей стороны, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 278 080 руб. (заявлено ко взысканию 400 000 руб.), во взыскании страхового возмещения в размере 173 600 руб. отказано, судебные расходы, исходя из процессуального результата разрешения спора, обоснованно взысканы в ответчика в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом, размер взысканной неустойки не обусловлен применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: