Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24124/2023[88-25237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2023 по исковому заявлению Аникина ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин Н.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Сигалаева С.В. и "данные изъяты" под управлением Аникина Н.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Сигалаев С.В. 15.06.2022 г. Аникин Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет истца денежные средства в размере 245 400 рублей, тем самым, нарушил право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154 600 рублей, почтовые расходы 86, 20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 269 961 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.12.2022 г. на дату исполнения обязательств полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года исковые требования Аникина Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аникина Н.В. сумму страхового возмещения - 154 600 рублей, штраф - 77 300 рублей, неустойку за период с 06.07.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы 86, 20 рублей, всего 633 986, 20 руб. В остальной части исковых требований Аникина Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, взыскав с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Аникина ФИО10 неустойку за период с 06.07.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 397 546 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, а штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Сигаева С.В, управлявшего транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак Е036АР126, был причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Сигаева С.В. и Аникина Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

15.06.2022 г. Аникин Н.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15.06.2022 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.07.2022 г. ответчик перечислил на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 400 рублей.

Не согласившись со страховщиком, 14.09.2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в размере 154 600 рублей и неустойки. Истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом истец ссылался на отсутствие оснований у страховой компании на замену без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

21.09.2022 г. выплачена сумма неустойки в размере 2 135 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, соглашение в письменной форме о выплате денежных средств отсутствует, следовательно, при отсутствии ремонта права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены. Как следствие, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" от 30.06.2022 г, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 154 600 рублей, исходя из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком) - 245 400 (выплаченная страховщиком сумма).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 154 600 рублей, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 77 300 рублей (50% от суммы 154 600 рублей), неустойку за период с 06.07.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 421 469 рублей, из расчета: 154 600*1/100*274 дня - 2 135 (ранее выплаченная неустойка), ограничив ее размер лимитом - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда отказал, поскольку неустойка взыскана в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

При этом судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части неустойки, поскольку при взыскании суммы неустойки судом первой инстанции не учтено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Как правильно учли суды при очевидном превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование" не выяснило желание и возможность осуществления доплаты Аникина Н.В. за ремонт на СТОА. В претензии Аникин Н.В. возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении, просит выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающего требованиям законодательства, соглашается на доплату стоимости восстановительного ремонта, и просит представить банковские реквизиты для возврата перечисленных денежных средств страховщиком. Представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Аникин Н.В. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится, т.к. помимо реквизитов имеются и указания о желании осуществления страхового возмещения в форме, предусмотренной графой 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина