Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24150/2023[88-24902/2023]

N 88-24902/2023

10 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Соловьевой Дильбар Мухаметзяновны на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2326/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Соловьевой Дильбар Мухаметзяновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация Жилстройсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Соловьевой Д.М.

20 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ N 2-2326/2022 о взыскании с Соловьевой Д.М. в пользу ООО "Управляющая организация Жилстройсервис" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 24 114 руб. 30 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2956 руб. 95 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 07 коп, всего в сумме 27 577 руб. 32 коп.

6 февраля 2023 г. мировому судье от должника Соловьевой Д.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г, с учетом определения того же судьи от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г, в удовлетворении ходатайства Соловьевой Д.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ N 2-2326/2022, которым с Соловьевой Д.М. в пользу ООО "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 24 114 руб. 30 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2956 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 07 коп.

10 декабря 2022 г. Соловьевой Д.М. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2022 г. N 2-2326/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г. Соловьевой Д.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.

3 февраля 2023 г. в адрес мирового судьи от должника Соловьевой Д.М. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: "адрес", однако конверт с судебным приказом 6 октября 2022 г. возвращен мировому судье за истечением срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьевой Д.М. не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Соловьевой Д.М. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, достоверных сведений об отсутствии у последней возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу регистрации по месту жительства, при этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от заявителя причинам ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Соловьева Д.М. не представила.

Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции, из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Соловьевой Д.М. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В настоящей кассационной жалобе Соловьева Д.М. указывает свой адрес, аналогичный адресу, указанному в заявлении ООО "Управляющая организация Жилстройсервис", на указанный адрес мировым судьей направлялась должнику копия судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Дильбар Мухаметзяновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова