Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24162/2023[88-24869/2023]

Дело N 88-24869/2023

16 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1022/2022 по иску Стариковой Л. Б. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Старикова Л.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом дополнения просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме 6400 руб, расходы по составлению рецензии и оценки в размере 9000 руб, неустойку за период с 9 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1810 руб. 30 коп, неустойку за период с 9 августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 14080 руб, неустойку за период с 17 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 484 руб. 84 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. исковые требования Стариковой Л.Б. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Стариковой Л.Б. по страховому случаю от 2 июля 2021 г. взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5226 руб. 26 коп, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 августа 2021 г. по 19 октября 2022 г. в сумме 5226 руб. и далее с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 52 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, но не более 394 774 руб, компенсация морального вреда в сумме 300 руб, штраф в сумме 2613 руб. 13 коп, судебные расходы на оплату составления рецензии в сумме 4000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в сумме 484 руб.84 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старикова Л.Б. является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N

2 июля 2021 г. по адресу: "адрес" Эл, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дьяконова Д.М, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под. управлением Старикова А.Н, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Дьяконов Д.М, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

19 июля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения поврежденного транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Страховой компанией осмотрено транспортное средство потерпевшего, о чем составлены акты, случай признан страховым.

САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 5647 руб. 50 коп, 6000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1052 руб. 50 коп.

В обоснования доводов САО "ВСК" ссылался, что не имели возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный Законом Об ОСАГО, согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанным требованием истцом представлено не было, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12", из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11292 руб. 26 коп, с учетом износа 11926 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" возложенной на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что Старикова Л.Б. не заключала письменного соглашения с САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Стариковой Л.Б. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5226 руб. 26 коп, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны, размер неустойки мировым судьей определен верно, оснований для изменения размера, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа судом первой инстанции определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы страховщика о том, что Старикова Л.Б. обратилась в суд с нарушением срока на обжалование решения финансового уполномоченного основанием является необоснованным, поскольку Старикова Л.Б. обратилась к мировому судье с настоящим иском 16 марта 2022 г, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный законом срок.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова