Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24172/2023[88-24893/2023]

N 88-24893/2023

10 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" к Захаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-Сервис" обратилось в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 г, исковые требования ООО "Комплекс-Сервис" удовлетворены, с Захаровой С.В. в пользу ООО "Комплекс-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 5 681 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Захарова С.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в расчет не включена сумма 17 000 руб, внесенная в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа, платежные документы содержали указание периода: 10 000 руб. - за сентябрь 2022 г. и 7 000 руб. - за октябрь 2022 г. Однако данные суммы были отнесены в оплату за 2019 г. Истцом не представлена лицензия на управление домом, протокол общего собрания жильцов указанного дома, а также договоры, заключенные с жильцами дома. Какие-либо договоры на оказание услуг с истцом не заключались, отчеты о проделанной работе жильцам дома не предоставлялись. Кроме того, в квартире по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Больничная, д. 5, кв. 6 зарегистрировано четверо, в том числе Кугаткина М.Е, Кугаткин В.А, Кугаткин Ю.В, которые являются семьей и сособственниками квартиры - по 1/4 доли каждый. Коммунальные платежи начисляются и оплачиваются по единому лицевому счету, раздел лицевого счета по долям не производился. Истец разделил единое требование по единому лицевому счету, создав путаницу по оплате и зачету коммунальных платежей, оплаченных собственниками, что привело к неправильному решению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова С.В. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 28 декабря 2016 г, также собственниками указанной квартиры являются Кугаткина М.Е, Кугаткин В.А, Кугаткин Ю.В, по 1/4 доли каждый.

Протоколом общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме голосования от 18 апреля 2019 г. принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Комплекс-Сервис" и принято решение о заключении с ООО "Комплекс-Сервис" договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

1 июня 2019 г. на основании протокола общего собрания N 1/19 от 18 апреля 2019 г. между ООО "Комплекс-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Комплекс-Сервис" принятые на себя обязательства осуществляло надлежащим образом, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчицей своевременно и в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт предоставления коммунальных услуг ответчице, а также ненадлежащее исполнение собственницей вышеуказанного жилого помещения по оплате полученных услуг, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей оспаривался расчет задолженности со ссылкой на частичную оплату коммунальных услуг на общую сумму 17 000 руб.

Отклоняя доводы ответчицы, применив положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции учел, что произведенные Захаровой С.В. платежи были направлены на погашение задолженности за указанные в платежных документах периоды - сентябрь и октябрь 2022 г, а также за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности (октябрь 2019 г, декабрь 2019 г, март - октябрь 2020 г, июль 2022 г, август 2022 г.), в том числе частично за спорный период в размере 616 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение в размере 5681 руб. 77 коп. ((23343 руб. 56 коп. - 616 руб. 48 коп.)/4).

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛ

, отметив, поскольку законом установлена обязанность по участию сособственников в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества как к каждому из сособственников, так и путем предъявления иска ко всем сособственникам.

Утверждение Захаровой С.В. об оставлении без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен без учета имеющейся оплаты, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, при внесении ряда платежей в платежном документе стороной ответчика указаны расчетные периоды, в счет которого она исполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесенные ею денежные средства правильно зачтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг именно за период, который был указан ею в этом платежном документе, представленные ответчицей квитанции проанализированы, все уплаченные суммы учтены при расчете задолженности, который признан судами верным.

Доводы ответчицы об отсутствии договорных отношений с ООО "Комплекс-Сервис" опровергаются материалам дела, на основании протокола общего собрания N 1/19 от 18 апреля 2019 г. между ООО "Комплекс-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанный договор подписан, в том числе, ответчицей Захаровой (Кугаткиной) С.В. Кроме того, при выборе обслуживающей организации на собрании 18 апреля 2019 г. ответчица Захарова (Кугаткина) С.В. принимала участие.

Кроме того, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения в многоквартирном доме с обслуживающей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчица ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова