Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24214/2023[88-25381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой Н.Е., Штырлиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахмадиева Аниса Мударисовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-4124/2022 по иску Ахмадиева Марата Анисовича, Ахмадиева Аниса Мударисовича к Гайсину Ильдару Имаевичу, коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" о признании соглашений недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Ахмадиева А.М. и его представителя Сакаева Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев М.А, Ахмадиев А.М. обратились в суд с иском к Гайсину И.И, коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" о признании соглашения N 166 от 28 ноября 2018 г. на стадии предварительного следствия, соглашения N 69 от 5 июня 2019 г. при рассмотрении дела в Туймазинском межрайонном суде, соглашения N 14 от 29 января 2020 г. при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, соглашения N 72 от 16 июля 2020 г. при рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что соглашения на защиту интересов с адвокатом Гайсиным И.И. Ахмадиев А.М. не подписывал, а Ахмадиев М.А. - не заключал, в связи с чем денежные средства, полученные от Ахмадиева М.А. в отсутствие письменных соглашений, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. По жалобе Ахмадиева А.М, поданной в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" - Гайсина И.И. Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. адвокат Гайсин И.И. привлечен в дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.15 ст.22, п.п.1, 2, 6 ст.25 Закона об адвокатской деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ахмадиевым А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что оригиналы оспариваемых соглашений Ахмадиев А.М. никогда не видел и не подписывал. Предоставленные сторонами заключения экспертов содержат прямо противоположные выводы, что свидетельствовало о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов оспариваемых соглашений и назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Ахмадиева А.М. в юридически значимых документах, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Ахмадиев А.М. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное Ахмадиевым А.М. в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахмадиев М.А. в период с 23 ноября 2018 г. по 16 октября 2020 г. перечислил адвокату Гайсину И.И. денежные средства в размере 1192000 руб. за оказание юридической помощи (защиты) по уголовному делу, возбужденному в отношении его отца Ахмадиева А.М.

Адвокат Гайсин И.И. в указанный период осуществлял защиту истца Ахмадиева А.М. в Туймазинском МСО СО СУ СК РФ по Республике Башкортостан, Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан, Верховном Суде Республики Башкортостан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, посещал Ахмадиева А.М. в следственном изоляторе, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, представленных в материалы дела, а также не оспаривается сторонами.

Оригиналы соглашений с подписями Ахмадиева А.М. в материалы дела не представлены.

21 июля 2021 г. Ахмадиевым А.М. в Президиум Адвокатской палаты Республики Башкортостан направлена жалоба на адвоката Гайсина И.И. по поводу ненадлежащего исполнения последним своих профессиональных обязанностей по защите интересов Ахмадиева А.М. по уголовному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, принятым по жалобе Ахмадиева А.М, в действиях адвоката Гайсина И.И. признаны нарушения требований п.15 ст.22, п.п.1, 2, 6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату объявлено предупреждение.

При этом квалификационной комиссией установлено, что адвокат Гайсин И.И. не оформил надлежащим образом соглашение с Ахмадиевым А.М, в адвокатском образовании соглашение не зарегистрировал и вознаграждение, полученное от заявителя и его сына, в кассу адвокатского образования не внес, квитанцию им не выдал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив что между Ахмадиевым М.А, Ахмадиевым А.М. и адвокатом Гайсиным И.И. были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые адвокатом исполнялись, при этом длительность и периодичность перечисления денежных средств свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт оказания Гайсиным И.И. юридической помощи (защиты) по уголовному делу Ахмадиеву А.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним, ответчик участвовал в процессуальных действиях в рамках уголовного дела, осуществлял защиту Ахмадиева А.М. в судах трех инстанции на протяжении более полутора лет, от услуг адвоката Ахмадиев А.М. не отказался.

Истцы не отрицают того обстоятельства, что в ноябре 2018 г. они договорились о сотрудничестве с адвокатом Гайсиным И.И, в жалобе Ахмадиева А.М. в Адвокатскую палату Республики Башкортостан указано на заключение соглашения с адвокатом 24 ноября 2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что оспариваемые соглашения он не пописывал, соглашения не были зарегистрированы в коллегии адвокатов, а денежные средства - не внесены в кассу коллегии, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны подтвердили наличие договоренности об оказании ответчиком услуг истцу, факт оплаты этих услуги и совершение фактических действий по определенному исполнению услуг, а регистрация заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов направлена прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношении между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.

Кроме того, само по себе не заключение в письменной форме соглашения между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности - по оказанию юридической помощи (защиты).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В данном случае, поскольку между сторонами были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые сторонами исполнялись, факт подписания (не подписания) доверителем соглашений не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании указанных соглашений недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-4124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадиева Аниса Мударисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Е. Петрова

М.Ю. Штырлина