Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24219/2023[88-25168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4204/2022 по иску Гафанова Ильсура Равильевича к обществу с ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее - ООО "ХОС-Инжиниринг") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения директора ООО "ХОС-Инжиниринг" ФИО6, представителя ООО "ХОС-Инжиниринг" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафанова И.Р. обратился в суд с иском к ООО "ХОС-Инжиниринг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Гафановым И.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Гафанову И.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 188 287, 03 руб.

Гафанов И.Р. обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 76 363 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 44 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования Гафанова И.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Гафанова И.Р. сумму строительных недостатков в размере 76 363 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 681, 50 руб, расходы на независимую оценку в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 44 руб.

Суд взыскал с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы в размере 76 000 руб.

С ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 790, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. решение от 2 ноября 2022 г. изменено в части взыскания суммы строительных недостатков, штрафа, расходов на независимую оценку, на услуги представителя истца, почтовых расходов, судебных расходов в пользу экспертного учреждения, государственной пошлины.

Суд постановилвзыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Гафанова И.Р. сумму строительных недостатков в размере 72 601 руб, штраф в размере 38 800, 5 руб, расходы на независимую оценку в размере 28 500 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 16 150 руб, почтовые расходы в размере 204, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафанова И.Р. к ООО "ХОС-Инжиниринг" отказано.

Взысканы с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы в размере 72 200 руб, с Гафанова И. Р. в пользу этого же экспертного учреждения - 3 800 руб.

Взысканы с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу экспертного учреждения ООО "НИЦ "Альянс" судебные расходы в размере 61 750 руб, с Гафанова И. Р. в пользу экспертного учреждения ООО "НИЦ "Альянс" - 3 250 руб.

Взыскана с ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 678 руб.

Предоставлена ОО "ХОС-Инжиниринг" отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа до окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела установлено, что истец приобрел у застройщика ОО "ХОС-Инжиниринг" квартиру по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока Гафанов И.Р. обнаружил в квартире строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его заказу ООО "Престиж" составило техническое заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в размере 188287, 03 руб.

За указанное исследование истец оплатил 30000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

По заключению судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, выявлены несоответствия требованиям СНиП и ГОСТ (действующим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома) в части заявленных истцом недостатков (указанных в заключении "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ) подоконные сливы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Длина радиатора отопления не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Указанные выше недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, они являются явными, малозначительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 5758 руб.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "Платинум", учитывая, что истец трижды не представил экспертам доступ к объекту для осмотра и дачи полного заключения.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков гильз трубопроводов составляет 9240 руб, стоимость замены радиатора -7376 руб, стоимость устранения недостатков покрытия пола от горизонтали составляет 73363 руб. Недостатков производственного характера в отделочном покрытии потолка экспертом не выявлено. После подписания акта приема-передачи квартиры истцом выполнены следующие виды отделочных работ: устройство покрытия пола из ламината в комнатах, кухне, коридоре; устройство цементно-песчаной стяжки и устройство покрытия пола из керамической плитки в санузле; оклейка стен обоями в комнате (7, 96 кв.м.); грунтовка стен в жилой комнате с кухней-нишей; оштукатуривание откосов оконных проемов. Проектом чистовая отделка в квартире истца не была предусмотрена.

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков 76363 руб, расходы на оплату досудебного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 76363 руб. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Досудебное заключение, составленное ООО "Престиж", суд отклонил, указав, что оно подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 30000 руб. и почтовые расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу с ответчика присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Рассматривая заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 76000 руб, суд, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал эти расходы с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" по делу была назначена повторная судебная строительно - техниеская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений; монтажный шов не соответствует нормативным требованиям; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; трещины по рустам; отсутствие маркировки стеклопакета; под сливами отсутствуют гасители; монтажный зазор меньше нормативного. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 72 601 руб.

Суд второй инстанции признал данное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание произведенных исследований, указал, что в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

При этом суд признал выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО "Престиж", не отвечающим требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у эксперта отсутствовала, в связи с чем посчитал, что данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Отклоняя заключение экспертов ООО "Консалтинговая компания "Платинум", суд второй инстанции указал, что оно содержит неясности, ссылки на ГОСТ, не действовавший на момент получения разрешения на строительство, проверка качества стяжки пола проводилась без демонтажа чистового покрытия подложки и ламината.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не признал заключения ООО "Престиж", судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в полном объеме отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 72 601 руб.

В связи с изменением размера расходов на устранение недостатков суд второй инстанции изменил размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, уменьшив его до 38 800, 5 руб, и указал на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа до окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции распределил расходы по производству экспертиз следующим образом: поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 95%, посчитал, что расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "Престиж", должны быть взысканы с ответчика в его пользу в размере 28 500 руб. (30 000 руб. х 95%); расходы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" подлежат распределению между истцом и ответчиком, соответственно, в размере 3 800 руб. и 72 200 руб.; расходы ООО НИЦ "Альянс" подлежат распределению между истцом и ответчиком, соответственно, в размере 3 250 руб. и 61 750 руб.

Кроме того, судом второй инстанции были перераспределены расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что апелляционное определение основано на заключении ООО НИЦ "Альянс", которым впервые ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в виде деформации стен в виде трещин в помещении кухни (трещин в штукатурке стен), отсутствия маркировки части стеклопакетов в оконных конструкциях, замков безопасности на створках оконных блоков. Не соглашаясь с заключением, данным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-исследовательский центр Альянс", ответчик в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что экспертами, соответственно, судом, не учтено, что на момент получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ГОСТ 23166-99, в которой отсутствовали обязательные требования к установке замков безопасности на створках оконных блоков, поэтому данный недостаток не подлежал устранению за счет ответчика. Данные доводы не получили правовую оценку суда. Суд второй инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в том числе по тому основанию, что оно имеет ссылки на ГОСТ, не действовавший на момент получения разрешения на строительство, что проверка качества стяжки пола проводилась без демонтажа чистового покрытия подложки и ламината. Таким образом, недостатки, определенные этим заключением, не подтвердились заключением последней экспертизы, подготовленной ООО "Научно-исследовательский центр Альянс", между тем суд апелляционной инстанции взыскал расходы по проведению первой судебной экспертизы в том числе с ответчика в размере 72200 руб.

Изложенные доводы заявителя заслуживают внимания, с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные выше требования к исследованию и оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу изложенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены, в нарушении указанных норм права суд не указал мотивы, по которым отклонил изложенные доводы ответчика, который он приводил также в суде апелляционной инстанции. В отсутствие правовой оценки экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" на предмет его соответствия требованиям ГОСТ, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство, на которые ссылается ответчик, выводы суда апелляционной инстанции о том, что это заключение является обоснованным и отвечающим требованиям закона, вызывают сомнения. Мотивы, по которым были отклонены указанные доводы ответчика, в определении не приведены.

Таким образом апелляционное определение указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

Кроме того, подлежат проверке и вышеизложенные доводы заявителя в части взыскания с него в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, является недостоверной в части определения недостатков квартиры. Апелляционное определение в указанной части, в нарушение изложенных норм процессуального права также не содержит никаких суждений относительно этих доводов ответчика.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи