Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24263/2023[88-25284/2023]

Дело N 88-25284/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" на определение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по гражданскому материалу N М-1538/8/2023 по исковому заявлению НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" к Тукрановой Резеде Шарифовне и Туркнову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Тукрановой Резеды Шарифовны, Тукранова Сергея Михайловича задолженности по договору в размере 37910 рублей 59 копеек, процентов в размере 442 рублей 48 копеек, также взыскание судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2023 года исковое заявление НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" к Тукрановой Резеде Шарифовне и Тукранову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю, в связи не соблюдением приказного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание в солидарном порядке с ответчиков задолженности по задаткам за право оформления квартиры в собственность и по задаткам на приобретение права использования по договору социальной ипотеки в размере 378 910руб.59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442руб.48коп.

Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснения, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких данных обжалуемые определения подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка