Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24271/2023[88-25089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску ФИО1 к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Д-290-28, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ранее решением суда он был восстановлен на работе в должности государственного инспектора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Приволжское управление Ростехнадзора). Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, а также нанесен имущественный ущерб. Работодатель неправомерно ограничил истца в праве на труд и отдых, посягнул на честь, достоинство и деловую репутацию. У истца ухудшилось состояние здоровья, имелись трудности в поиске работы после незаконного увольнения в связи с записями в трудовой книжке. Причиненный ущерб выражается в расходах на приобретение лекарств для лечения, судебных издержках, использовании автотранспорта для поездок в суды, консультации адвокатов. За период незаконного увольнения ответчик отказал в премиальных выплатах как разницу между средним годовым доходом государственного инспектора и его фактическим годовым доходом.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Приволжского управления Ростехнадзора в его пользу: причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, в том числе: расходы на приобретение лекарств для лечения - 7 896 рублей, почтовые расходы - 860 рублей, расходы на использование автотранспорта для поездки в суды - 2 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 150 рублей, недополученные премиальные выплаты - 250 000 рублей, неполученный доход из-за несвоевременного перечисления средств работодателем на его счет - ориентировочно 100 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела истец изменил размер исковых требований и по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 319 569 рублей 90 копеек, в том числе: расходы на приобретение лекарств для лечения и платные обследования - 6 245 рублей 30 копеек, почтовые расходы - 2 223 рубля 38 копеек, расходы на использование автотранспорта для поездки в суды - 5 600 рублей, недополученные премиальные выплаты - 233 304 рубля 66 копеек, упущенная выгода за период незаконного увольнения и несвоевременного возмещения ущерба - 26 657 рублей 74 копейки и 37 912 рублей 01 копейка. Дополнительная упущенная выгода в размере 7 716 рублей 81 копейка по вине работодателя возникла из-за несвоевременного представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о трудовой деятельности истца.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Приволжского управления Ростехнадзора в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по гражданскому делу N 2-2906/2021 в размере 1 353 рубля 26 копеек; почтовые расходы по гражданскому делу N 2-102/2023 в размере 418 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- с Приволжского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 г. по 16 марта 2022 г. в размере 3 028 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 1 314 рублей 14 копеек;

- в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании: расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 6 245 рублей 30 копеек, неполученного заработка в размере 233 304 рубля 66 копеек, неполученных доходов в размере 61 451 рубль 15 копеек, убытков в размере 7 716 рублей 81 копейка в связи с несвоевременным представлением в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности, а также остальной части заявленных судебных расходов, - отказано;

- с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 500 рублей;

- заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2906/2021 по иску ФИО1 к Приволжскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на работе, направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения в гражданском деле N 2-2906/2021.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, Приволжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - ОСФР по Чувашской Республике) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимися судебными актами был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем, взыскал с Приволжского управления Ростехнадзора в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и принимая во внимание, что по предыдущему делу исковые требования ФИО1 также были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по гражданским делам NN 2-2906/2021 и 2-102/2023 в размере 1 353 рубля 26 копеек и 418 рублей 75 копеек соответственно. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании недополученной пенсии затрагивают права и обязанности ОСФР по Чувашской Республике, которое не было привлечено к участию в деле, а также, что гражданское дело было передано от одного судьи к другому в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43, пунктами 1, 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 29 мая 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек ОСФР по Чувашской Республике к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июля 2009 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил федеральную государственную гражданскую службу в Приволжском управлении Ростехнадзора в должности инспектора Чувашского территориального отдела.

С 7 июля 2020 г. истец являлся работающим пенсионером по возрасту.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 7 апреля 2021 г. N 283-лс ФИО1 освобожден от замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя за прогул в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с увольнением, истец оспорил его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2906/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на службе в прежней должности, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 204 367 рублей 20 копеек.

Незаконное увольнение повлекло внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении за прогул, признанной недействительной ответчиком в последующем.

Обратившись в настоящее время в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на незаконность его увольнения, произведенного ранее ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г.

Принимая во внимание, что незаконным применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности с внесением в трудовую книжку недействительной записи об увольнении за прогул ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил его нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Приволжское управление Ростехнадзора обязанности возместить работнику причиненный по его вине моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, учел, что ФИО1 продолжительное время работал в должности, относящейся к категории специалистов, вследствие незаконного увольнения он лишился источника средств к существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом, на день увольнения истец достиг возраста 62 лет, формулировка основания увольнения за прогул явно дискредитирует истца перед сотрудниками, выставляя нарушителем трудовой дисциплины, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка в размере 233 304 рубля 66 копеек, определенного истцом как разница между средней заработной платой сотрудника, включая премии за время вынужденного прогула, по аналогичной должности за период со дня незаконного увольнения 7 апреля 2021 г. до восстановления на службе и взысканным по решению суда размером среднего заработка за время вынужденного прогула 204 367 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктами 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), предусмотрен специальный механизм повышения среднего заработка при повышении денежного вознаграждения, установленного работнику в организации, который призван обеспечить выплату среднего заработка с учетом индексации. Вступившее в законную силу решение суда в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть оспорено истцом в другом деле со ссылкой на гражданское законодательство, которое не подлежит применению в трудовых правоотношениях. Премия за неотработанное время истцу не полагается.

С учетом вышеизложенного, предъявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 37 912 рублей 01 копейка, фактически являющейся суммой индексации неполученного заработка в размере 233 304 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции также признал не подлежащим удовлетворению, как производное от требования о взыскании неполученного заработка.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды от несвоевременно выплаченной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с применением ставки Банка России в размере 26 567 рублей 74 копейки суд апелляционной инстанции нашел частично обоснованным, поскольку со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2906/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. у ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 204 367 рублей 20 копеек. Способом имущественных потерь для кредитора являются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 204 367 рублей 20 копеек ответчиком исполнено 16 марта 2022 г. путем перечисления денежной суммы в размере 177 799 рублей 20 копеек по платежному поручению от 16 марта 2022 г. N 154193 после удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за период с 7 февраля 2022 г. по 16 марта 2022 г. составляют 3 028 рублей 60 копеек, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды (процентов).

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанным платным медицинским услугам по суточному мониторированию ЭКГ и АД в размере 1 380 рублей, поскольку данные расходы понесены 5 августа 2020 г, то есть до расторжения служебного контракта приказом от 7 апреля 2021 г. N 283-лс, основанием их взыскания истец указал решение суда от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2022 г. о восстановлении на службе, а не иные основания либо судебные акты.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 865 рублей 30 копеек, так как не установлена причинная связь незаконного увольнения истца с понесенными им расходами на приобретение лекарств. Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты N 410 следует, что истец лечился в неврологическом отделении БУ ЧР "Вурнарская районная больница" Минздрава Чувашии с 31 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г, обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья на фоне психоэмоциональной перегрузки на работе. Ранее истец обращался к врачу общей практики с жалобами на постоянные головные боли, особенно при повышении АД, чувство тяжести в голове, мелькание "мушек" перед глазами, головокружение, шум в голове, в ушах, пошатывание при ходьбе, временами частое с/биение, слабость, что подтверждается заключением врача общей практики от 29 августа 2019 г. Представленный истцом паспорт здоровья, оформляемый в порядке диспансеризации с 2013 г, не учитывает заключения врачей в 2019-2020 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 716 рублей 81 копейка, определенной истцом как примерный месячный размер страховой пенсии по старости, обусловленной несвоевременным представлением работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о трудовой деятельности истца, увеличением количества баллов за период незаконного увольнения, несвоевременным возмещением ущерба, с учетом усредненной процентной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) размер выплачиваемой страховой пенсии по старости гражданина зависит от факта работы, уплаты страховых взносов, поступления сведений о работе от работодателя, неработающим лицам пенсия выплачивается в большем размере.

Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. следует, что ФИО1 был уволен со службы 21 августа 2020 г. и восстановлен 16 февраля 2021 г. по решению суда от 8 февраля 2021 г.

В последующем истец вновь был уволен 7 апреля 2021 г. и восстановлен на службе решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2906/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. Сведения об увольнении истца по форме СЗВ-ТД переданы 8 апреля 2021 г. в электронной форме в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вахитовскому району г. Казани, что подтверждается протоколом проверки отчетности. Сведения о восстановлении истца на службе по решению суда Приволжским управлением Ростехнадзора переданы в орган по пенсионному обеспечению 10 февраля 2022 г.

Из представленных пенсионным органом сведений следует, что 7 июля 2020 г. истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 7 242 рубля 19 копеек. За период, когда истец был дважды уволен со службы, до восстановления на службе ему выплачивалась страховая пенсия по старости с индексацией (доплатой). После восстановления на службе и представления ответчиком сведений о работе в период вынужденного прогула пенсионным органом обнаружена переплата в связи выплатой истцу пенсии как неработающему пенсионеру, что повлекло перерасчет пенсии и определение излишне выплаченной пенсии. Излишне выплаченная истцу пенсия составляет 7 018 рублей 85 копеек, что следует из расчета излишне выплаченных сумм, уведомления от 22 июня 2022 г. N 14104-09/2126. Доказательства уплаты излишне выплаченной пенсии истец не представил.

Таким образом, представление ответчиком сведений об увольнении истца 7 апреля 2021 г. и восстановлении его на службе решением суда от 7 февраля 2022 г. в пенсионный орган 8 апреля 2021 г. и 10 февраля 2022 г. соответственно не влекут убытки для истца, так как перерасчет ведется со следующего месяца.

Более того, из материалов дел следует, что в период вынужденного прогула, когда об истце имелись сведения как о неработающем пенсионере, ему выплачивалась пенсия в большем размере по сравнению с выплатой пенсии работающему пенсионеру, и в то же время с 1 января 2022 г. выплачивалась пенсия без учета страховых взносов, которые могли бы быть начислены истцу за время работы в 2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным удовлетворить требование истца о взыскании неполученной пенсии, каким фактически является требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 7 716 рублей 81 копейка по вине работодателя, так как доказательства возврата излишне выплаченной пенсии истцом не представлены. Пенсионный орган

УСТАНОВИЛ

вину ответчика в излишней выплате истцу пенсии за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 1 368 рублей 99 копеек, в связи с чем предъявил иск, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. (объявлена резолютивная часть) указанная сумма взыскана с Приволжского управления Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для определения упущенной выгоды исходный размер ИПК за 2021 г. должен быть установлен исходя из факта безусловного получения заработной платы за время работы. Как видно из раздела 2 Сведений о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 2002 г. в выписке из ИЛС период с 11 февраля 2019 г. по 20 апреля 2020 г. указан как отсутствие истца на работе по причине временной нетрудоспособности. Как было указано ранее, в последующем у истца был вынужденный прогул в связи с двумя фактами незаконного увольнения. Следовательно, однозначно невозможно утверждать, что за период с 8 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. истец отработал бы весь период и ему была бы начислена заработная плата по условиям трудового договора. Вероятное исходное значение дохода и страховых взносов может привести к принятию решения суда с условием, что не допускается. Кроме того, полученный средний заработок за время вынужденного прогула может быть учтен в 2022 г, что может повлиять на ИПК за 2022 г. и размер получаемой пенсии.

Период вынужденного прогула с 1 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. влияет на определение ИПК за 2022 г, который учитывается при перерасчете пенсии с 1 августа 2023 г. На день предъявления иска и рассмотрения дела судом такой срок не наступил, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 2 223 рубля 38 копеек, расходов на использование автотранспорта для поездки в суды в размере 5 600 рублей фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым отдельное производство (дело) заводится при отсутствии процессуальной нормы о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных выше судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2906/2021 по иску ФИО1 к Приволжскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на работе, подлежат рассмотрению в деле N 2-2906/2021, а поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то допускается выделение требований, в связи с чем необходимо требования истца о взыскании судебных расходов по делу N 2-2906/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения в том деле.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины), связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере 1 314 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с явкой в суд (транспортных расходов), поскольку доказательства несения расходов на проезд не представлены. Отказ истца представлять суду квитанции на покупку бензина для своего автомобиля по причине выгорания текста на чеках ККМ и объяснения истца в этой части о судебных расходах, представление справки перевозчика о сложившихся ценах по перевозке пассажиров с места жительства истца до мест нахождения судов, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 18, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", пунктам 16, 17 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, статьям 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно

УСТАНОВИЛО

бстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) по доводам кассационной жалобы ФИО1

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г, данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева