Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24274/2023[88-25153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2022 по исковому заявлению АО "Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Кисличко ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кисличко ФИО8 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратился в суд к Кисличко П.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2012 г..между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Кисличко П.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 676 000 руб. сроком на 1826 дней под 14% годовых на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО "Союз-Гарант". Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г..частично удовлетворены исковые требования АО "ИнвестКапиталБанк" к Кисличко П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: "Взыскать с Кисличко П.Б. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 527 378, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 474 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в пользу истца в счет погашения задолженности по договору N от 9 июля 2012 г..". Решение вступило в законную силу. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015г. произведена замена АО "ИнвесКапиталБанк" на АО "СМ Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 марта 2017 г..в отношении Кисличко П.Б. возбуждено исполнительное производство.

Требования по исполнительному листу N исполнены в рамках исполнительного производства в полном объеме лишь 6 мая 2021 г..Поскольку решением суда от 11 марта 2015 г..была взыскана задолженность по состоянию на 13 ноября 2014 г, у банка имеется право на получение процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 г..по 6 мая 2021 г..Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в размере 359 456, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" с Кисличко ФИО9. Взыскать с Кисличко ФИО11 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N от 09.07.2012 года в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2018 по 06 мая 2021 года в размере 106 657, 08 рублей. Взыскать с Кисличко ФИО10 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333, 14 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Дополнительным решением суда от 20 февраля 2023 г. постановлено: "Взыскать с Кисличко ФИО12 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2023 г. изменено в части размера взысканных процентов и судебных расходов, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кисличко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт "данные изъяты") в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" ("данные изъяты") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 105 358, 72 рублей.

Взыскать с Кисличко ФИО14 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, полагая, что он не несет ответственность за то, что автомобиль, на который было обращено взыскание, был в счет погашения долга реализован не сразу.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая необоснованным снижение суммы начисленных процентов, а также немотивированный отказ во взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины за удовлетворенные требования о расторжении кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Кисличко П.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 676 000 рублей сроком на 1826 дней под 14% годовых, на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО "Союз-Гарант".

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. частично удовлетворены исковые требования АО "ИнвесКапиталБанк" к Кисличко П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Кисличко П.Б. в пользу АО "ИнвесКапитал Банк" задолженность по кредитному договору в размере 527 378, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 474 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в пользу истца в счет погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" Решение вступило в законную силу.

Определением Лаишевского районного суда РТ от 24 декабря 2015 г. произведена замена АО "ИнвесКапиталБанк" на АО "СМ Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 марта 2017 г. в отношении Кисличко П.Б. возбуждено исполнительное производство.

Задолженность Кисличко П.Б. по процентам за период с 24 декабря 2018 года по 6 мая 2021 года составила 106 657, 08 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторг кредитный договор и взыскал с Кисличко П.Б. задолженность по процентам в пределах срока исковой давности за период с 24 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения судебного акта в размере 106 657, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части начисления процентов на сумму задолженности, после поступления средств на депозит ФССП до перечисления их кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно исходили из продолжения начисления процентов по кредиту после изъятия автомобиля, поскольку в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы истца обоснованно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о немотивированном отказе во взыскании возмещения расходов истца на оплату госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением суда от 20 февраля 2023 г. взысканы с Кисличко ФИО15 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора.

Как следует из апелляционного определения суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов с учетом дополнительного решения и взыскал возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы процентов, без учета требований о расторжении кредитного договора, также оплаченных госпошлиной. При этом никак не мотивировал отказ во взыскании расходов по оплате госпошлины по удовлетворенному требованию о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. отменить в части взыскания с Кисличко ФИО16 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 73 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина