Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24288/2023[88-25649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-662/2023 по иску Чернышевой Лидии Михайловны к акционерному обществу "СОГАЗ", Александровой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшей автомобилем ChevroletNiva, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiLancer, "данные изъяты", под управлением ФИО10 Гражданская ответственность причинителя ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ", которое отказало в страховом возмещении указав, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, тогда как гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Финансовый уполномоченный в требованиях к страховщику отказал. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 504 рубля. Истец после уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 95 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 708 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. С ФИО2 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 61 800 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, 1 722 рубля - почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 086, 2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 320 рублей, почтовые расходы в сумме 598, 7 рублей, а всего 105 804, 9 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 61 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 333, 80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 680 рублей, почтовые расходы в сумме 382, 80 рубля, а всего 68 196, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 908 рублей, с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 892 рубля, с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 рублей.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 3 074 рубля, с ФИО2 - 2 054 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового решения об отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, обязанность причинителя о возмещении вреда потерпевшему возникает, лишь при превышении лимита страховщика по страховой выплате в размере 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и автомобиля ChevroletNiva, "данные изъяты", принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине ФИО2, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ".

Истец обратилась к страховщику ответственности причинителя с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано, со ссылкой на то, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, тогда как гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 504 рубля.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа - 145 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 322 500 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiLancer, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 23 600 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования к страховщику, исходил из установленного факта наличия, заявленного ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определё ФИО4 судебным экспертом, в соответствии с Единой методикой).

Разрешая требования к причинителю вреда ФИО2, суд полагал её обязанной возместить истцу убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанных по правилам полной гибели транспортного средства на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N - О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учётом изложенного суды, оценив заключение судебной экспертиз, правильно исходили из того, что при определении полного размера вреда, причинё ФИО4 истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путём полной гибели автомобиля, (превышение стоимости рыночного ремонта на среднерыночной стоимостью автомобиль), соответственно из рыночной стоимости автомобиля вычел страховое возмещение, рассчитанное по единой методике и стоимость годных остатков.

Таким образом, довод кассатора о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда потерпевшему у причинителя вреда возникает лишь при превышении размера ущерба над страховой суммой по ОСАГО не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Юлии Юрьевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 6 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи