Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24292/2023[88-25002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагимова Ильшата Алифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-522/2023 по иску Нагимова Ильшата Алифовича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Бабушкина В.Н. по соответствующим доверенностям от 15 февраля 2023 г. и от 31 января 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов И.А. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2021 г. между истцом и ООО "ЕвроВектор Тур" был заключен договор N на приобретение туристического продукта на сумму 196500 руб. 21 августа 2021 г. в аэропорту при прохождении пограничного контроля ему сообщили, что в отношении него имеется запрет на выезд с территории РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы 19 августа 2021 г, в результате чего он с Тарановой Р. не смог вылететь за границу. При этом 23 августа 2021 г. данное постановление отменено, как ошибочное. В результате действий судебных приставов ему причинен моральный и материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагимов И.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан за счет казны РФ убытки в размере 196500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. исковые требования Нагимова И.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагимова И.А. взысканы убытки в размере 196500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Фарахутдиновой А.М, Ефимовой М.С, Тагировой Л.Ш, Бикбулатова Р.Р, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагимова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Нагимов И.А. ставит вопрос об отмене ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Бабушкин В.Н, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нагимов И.А, представитель конкурсного управляющего ОАО "АФ банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также Ефимова М.С, Хафизова Г.А, Зубайдуллина Р.Р, Аксанова Г.Х, Каримова А.И, Кузнецова Н.Н, Тагирова Л.Ш, Бикбулатов Р.Т, Фаткуллин А.А, Ильбаков З.И, Таранова Р.Ю, Фарахутдинова А.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Бабушкина В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г. с Нагимова И.А. взыскана задолженность в пользу ОАО "АФ банк" в сумме 713983, 45 руб.

7 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме размере 713983, 45 руб. с должника Нагимова И.А. в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк".

25 декабря 2020 г. исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы. На момент передачи сумма задолженности составила 704523, 95 руб, сумма исполнительного сбора 49978, 84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Уфы от 13 июля 2021 г, 29 июля 2021 г, 17 августа 2021 г. ограничен выезд должника Нагимова И.А. из Российской Федерации.

21 августа 2021 г. Нагимову И.А. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Судом установлено, что в связи с отказом в пропуске через государственную границу Российской Федерации, не состоялся перелет истца Нагимова И.А. к месту отдыха по туристической путевке, приобретенной 12 августа 2021 г. на основании договора о реализации туристического продукта N по маршруту "Уфа-Турция", стоимостью тура в размере 196500 руб.

23 августа 2021 г. отменено ограничение на выезд должника Нагимова И.А, наложенное постановлением от 17 августа 2021 г, как ошибочно вынесенное.

7 сентября 2021 г. вновь вынесено постановление об ограничение на выезд должника Нагимова И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагимов И.А. ссылался о том, что е был уведомлен судебным приставом-исполнением о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании заявленных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь должником, не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого 21 августа 2021 г. истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками на оплату туристического продукта, которым он не смог воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 16, 151, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, 30, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 22, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, зная о наличии у него непогашенной задолженности по судебному постановлению, а также о наличии в отношении него возбужденного 7 марта 2018 г. исполнительного производства о принудительном взыскании с него кредитной задолженности, при отсутствии действий по полному исполнению исполнительного документа, приобрел 12 августа 2021 г. туристическую путевку, которая не была реализована.

Установив, что со стороны Нагимова И.А. имело место уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, в связи с чем нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны ответчиков допущено не было, истец, имея намерение на заключение договора об оказании туристических услуг с выездом за пределы территории Российской Федерации, должен был предпринять соответствующие меры и заблаговременно оплатить имеющуюся задолженность, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимой совокупности условий для возложения на государство деликтной ответственности, в связи с чем исковые требования Нагимова И.А. оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Установив, непринятие истцом должных мер по исполнению должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, зная о наличии возбужденного 7 марта 2018 г. исполнительного производства о взыскании с истца кредитной задолженности, по которому с доходов истца, как должника, производятся удержания в принудительном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел необходимой совокупности условий для возложения на государство деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Нагимова И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимова Ильшата Алифовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.Н. Данилова