Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24349/2023[88-25358/2023]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу N об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период которого на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выделен земельный участок площадью 1070 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование, для строительства индивидуального жилого дома по "адрес".

Истец просила определить доли сторон в праве собственности на земельный участок по "адрес"Г "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1, изложенные в иском заявлении, предъявлены к тому же ответчику, тождественны по своему предмету и основанию требованиям ФИО1, разрешенным ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел незавершенного строительством жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" на земельном участке, принадлежащим ФИО2, а так же земельного участка N площадью 714 кв. м, расположенного в "адрес", за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома в виде второго этажа общей площадью 81 кв. м, состоящего из спальни, гостиной, кухни, туалета, ванной комнаты, за ФИО2 - на 1/2 долю дома в виде первого этажа общей площадью 81 кв. м, состоящего из спальни, гостиной, кухни, туалета, ванной комнаты, в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 357 кв. м в границах 18, 05 х 20, 4 м, в собственность ФИО1 - земельный участок площадью 357 кв. м в границах 18, 05 х 19, 20 кв. м.

Как следует из содержания указанного судебного акта, предметом спора являлся земельный участок площадью 714 кв.м, расположенный в "адрес" N, который приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи в 1996 г.

Из настоящего искового заявления следует, что исковые требования истцом заявлены в отношении земельного участка площадью 1070 кв.м. по адресу: "адрес", выделенного сторонам на основании решения Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование.

Ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и которым при разделе спорного земельного участка судом определены равные доли в нем, суды не указали, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о тождестве предмета спора. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале отсутствует.

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны не процессуальные документы, вынесенные судом, а конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, в том числе и с целью установления тождества настоящего иска с ранее рассмотренном в 1999 г. делом.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО4