Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24350/2023[88-25592/2023]

N 88-25592/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шигапова Алмаза Харисовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N М2-2-1723/2020 по иску ООО МФК "Займер" к Шигапову Алмазу Харисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 апреля 2023 г. оставленным без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. заявление Шигапова А.Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был извещен о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения. Причины несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными. Не согласен с расчетом задолженности, лишен право реализовать ходатайство о пересчете задолженности и снижения размера неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что почтовая корреспонденция с судебным извещением и копией заочного решения направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, заочное решение считается доставленным Шигапову А.Х. (полученным им) с момента возврата его копии отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку уважительности пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п утратили свою силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не возможность получения корреспонденции адресатом, материалы дела не содержат. А также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, в том числе связанных с трудовой деятельностью.

Судебное извещение заблаговременно направлялось судом Шигапову А.Х, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Почтовая корреспонденция с копий заочного решения так же возращена в суд по причине "истек срок хранения".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Заявляя требования об отмене заочного решения, Шигапов А.Х. не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности и его размера по договору займа.

Доводы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении заявления об отмене заочного решения 7 апреля 2023 г. в 9.30 часов Шигапов А.Х. был извещен 6 апреля 2023 г. о чем имеется в деле соответствующая расписка (л.д.51). Почтовая корреспонденция с судебным извещением на 7 апреля 2023 г. заблаговременно направленная Шигапову А.Х, возращена 5 апреля 2023 г. в суд по причине "истек срок хранения".

То обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании 7 апреля 2023 г. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении дела, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и основаны на неправильном их толковании заявителем.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Алмаза Харисовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева