Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24357/2023[88-25357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Трухина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО14, ФИО13, ФИО8 - адвоката ФИО9, действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) был заключён договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 3490000 руб, из которых 700000 руб. должны были быть уплачены в день подписания договора, 2790000 руб. ответчица обязалась выплатить за счёт заёмных средств до государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к ответчице произведены ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3490000 руб. ответчицей не исполнено.

Истцы просили расторгнуть договор купли - продажи, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу "адрес", вернуть квартиру в общую долевую собственность истцов.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи квартиры, прекращено право собственности ФИО3 на данную квартиру с указанием, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) заключён договор купли - продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), предметом которого являлась квартира по адресу "адрес", цена которой составляет 3490000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых ООО "Элит-Кредит" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NИ.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что цена выплачивается покупателем в два этапа: аванс в размере 700000 руб. уплачивается в день подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы; 2790000 руб. выплачиваются покупателем за счёт заёмных средств до государственной регистрации договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы.

Продавцы имеют право требовать его расторжения в случае неполучения аванса в размере 700000 руб. - в течение 10 дней с даты подписания договора, в случае неполучения оставшейся суммы в размере 2790000 руб. - в течение 15 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Элит-Кредит" (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа NИ, во исполнение которого Общество платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило ФИО3 2790000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа являлась ипотека спорной квартиры.

Спорная квартира передана ответчице по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие у сторон претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 лично обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о регистрации названного договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3.

По закладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит-Кредит" передало право залога Банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. в расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 и рукописные записи " ФИО1" выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО13, ФИО14, а также несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11

Решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворён иск Банка к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога. Решением постановлено расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ООО "Элит-Кредит" и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору в размере 3118769 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34241 руб. 30 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу "адрес" путём реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4136000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Красноглинского районного суда "адрес" отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3938766 руб. 20 коп, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33893 руб. 83 коп, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что бесспорных доказательств передачи денежных средств собственникам спорной квартиры в материалы дела не представлено, после заключения спорного договора истцы остались проживать в квартире и несли бремя содержания этого имущества, ФИО3 квартира фактически не передавалась, расчет по договору с истцами не произведён, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истцов о расторжении договора купли- продажи квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что подписи ФИО8 абсолютно идентичны во всех документах, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в расписках в получении денежных средств подписи от имени ФИО1 и рукописные записи " ФИО1" выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи