Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24377/2023[88-25190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Прокаевой Е.Д, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и прав потребителя Сорокина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1062/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, в защиту интересов и прав потребителя Сорокина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Сорокина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и прав потребителя Сорокина А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-21" и Сорокиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. В этот же день Сорокин А.В. (заказчик) заключил с ООО "Прогресс" (исполнитель) договор Autosafe N "Medium", в рамках которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "ремонт автомобиля", "лечение после ДТП" на определенных договором условиях. Цена абонентского обслуживания по договору составляет 280 000 руб. Оплата по договору была произведена за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора Autosafe N "Medium" и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору Autosafe от ДД.ММ.ГГГГ N "Medium" денежную сумму в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 580, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Сорокина А.В. денежные средства в размере 268876, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 5999, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 137 938, 21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Прогресс" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6248, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-21" (продавец) и Сорокиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2022 года выпуска, VIN N, по условиям которого (пункт 2.1) рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2901000 руб.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи, составляет 581180 руб. (пункт 2.1Б). Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 176403, 30 руб. (пункт 2.1.В).

В этот же день для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. заключил с АО "Тойота Банк" договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику 1785870, 26 руб. под 12, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сорокина А.В. между ним и ООО "Прогресс" (исполнитель) был заключен абонентский договор Autosafe N "Medium" на 24 месяца, по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "ремонт автомобиля", "лечение после ДТП".

Стоимость услуг по договору Autosafe составила 280 000 руб, которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора Autosafe от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 280 000 руб, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик имеет безусловное право на отказ от его исполнения, условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы. Анализируя также условия договора (пункт 6), предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая отказ потребителя от исполнения договора, суд посчитал, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. В связи с этим суд взыскал в пользу истца уплаченную им по договору сумму за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия данного договора до момента его расторжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако не учел следующее.

По пункту 2.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключены договоры КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1. В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.6.1 указанного договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe" или в случае отказа покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым исполнителем является ООО "Прогресс", либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", ООО "МИР", ООО "Адванс Ассистанс" (с которым у покупателя заключен "Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe", "Договор о помощи на дороге"), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe"/"Договора о помощи на дороге".

По пункту 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля, указанное в пункте 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe" или в связи с его отказом от "Договора о помощи на дороге", по которым исполнителем является ООО "Прогресс", либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определённых условий без возражений и замечаний, Сорокин А.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, в связи с соблюдением продавцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка, из договора купли-продажи автомобиля можно определить размер будущего права требования, а также условие, при котором оно переходит от цедента к цессионарию, право Сорокина А.В. требовать от ООО "Прогресс" выплаты абонентского платежа в размере пропорционально сроку действия договора и сроку оказания услуг перешло к продавцу ООО "ТрансТехСервис", по условиям договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 154 000 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг, общая стоимость абонентского обслуживания по указанному договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных скидок и составляет 280 000 руб, уведомление о расторжении договора Autosafe было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, поэтому за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая оплате истцом стоимость услуг составляет 154 000 руб.

Поскольку сумма, подлежащая возврату Сорокиным А.В. продавцу в размере предоставленной ему скидки (176403, 30 руб.), превышает сумму, которую истец уступает продавцу в связи с отказом от договора Autosafe (280 000 руб. - 154 000 руб. = 126 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору и производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, в кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приводит доводы о том, что потребитель вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора оказания услуг, данный отказ потребителя последовал через 3 дня после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, применение при расчете возврата денежных средств скидки в размере 176403, 30 руб, предоставленной продавцом автомобиля, незаконно, так как ответчик не является стороной договора купли-продажи, сама скидка предоставлена под ряд условий, включая заключение спорного договора, аннулируется в связи с отказом покупателя от договора, заключенного партнером продавца в целях приобретения автомобиля. Эти условия в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителя, лишают его права отказаться в любое время от договора оказания услуг, являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы

предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению заявителя, с учётом приведённых норм права условие договора купли-продажи автомобиля, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесённые расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Аналогичные доводы, с ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец приводил в исковом заявлении, требуя возврата ему денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в связи с реализованным им правом на отказ от этого договора.

Между тем судом второй инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются и на суд апелляционной инстанции, оценка изложенным доводам истца дана не была. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что поскольку закон наделяет потребителя правом на получение уплаченных по договору сумм в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, внесение в договор условий об ограничении (лишении) его этого права, в том числе путём уступки права требования продавцу, влечёт их недействительность в силу приведённых положений 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик имеет безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Юдкин