Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24397/2023[88-25243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича и кассационную жалобу Губайдуллина Даиля Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1561/2022 по иску Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Ринату Рамилевичу, Губайдуллиной Анисе Римовне, Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Губайдуллина Даиля Мансуровича к Администрации ГО город Уфа об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. и их представителя ФИО12, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя Губайдуллина Р.Р. - ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллина Д.М. - ФИО14, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллина Д.М. - ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО "РИМИЛАН" ФИО16, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Рамиль Мансурович обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованиями:

- признать отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5923 кв.м, выраженный в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", площадью 5923 кв.м, и направить проект договора истцу с предложением заключить такой договор в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объектов недвижимости (промышленных зданий) - модульной водогрейной подстанции площадью 20 кв.м. (кадастровый номер N), трансформаторной подстанции площадью 12, 8 кв.м, (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес". Указанные выше здания полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером N и используются им для предпринимательской деятельности. Также он является собственником 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, находящегося на участках с кадастровыми номерами N и N Ранее данный земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе для строительства и реконструкции нежилого здания "мастерская" (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес" (разрешение на строительство N RU N). Истцом предпринимаются меры к оформлению в собственность реконструированного здания с кадастровым номером N. По завершении реконструкции здание "мастерской" также будет использоваться в предпринимательской деятельности - в нём будут располагаться объекты торгового и административного назначения. ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Р.М. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказала истцу в предоставлении земельного участка в целях исключения злоупотреблений сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого земельного участка. По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении ему земельного участка в аренду является незаконным, как не основанный на нормах закона и общих принципах права.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. постановлено:

"административные исковые требования Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду - удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 923 кв.м. - незаконным.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 923 кв.м. с обязательным указанием в договоре срока действия на 10 лет и цель назначения: земли населенных пунктов, под прилегающую территорию к зданию мастерских и направить проект договора истцу с предложением заключить такой договор.".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. изменено, с возложением на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 923 кв.м, на срок действия и в порядке, установленном законом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 12 мая 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Губайдуллин Д.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Уфа об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что Губайдуллин Д.М. претендует на право аренды земельного участка N площадью 5 923 кв.м. В границах данного земельного участка N находится два земельных участка номер N, принадлежащий Губайдуллину Д.М. и Губайдуллиной А.Р, и номер N, принадлежащий Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.М. На указанных земельных участках расположено имущество Губайдуллина Д.М, а именно: право общей долевой собственности на нежилое строение - мастерская Литер Б, доля в праве 1/2 помещения в ТСК "Лопатино" (полностью левая сторона): Помещение нежилое, площадь 13, 9 кв.м, кадастровый номер N Помещение нежилое, площадь 228, 1 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 5, 8 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 19.6 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 5, 9 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 176, 2 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 247 кв.м, кадастровый номер N; Помещение нежилое, площадь 15, 9 кв.м, кадастровый номер N. Как следует из публичной кадастровой карты России, земельный участок N относится к категории земель: земли населенных пунктов, под прилегающую территорию к зданию мастерских. То есть, земельный участок отведен для обслуживания зданий, принадлежащих Губайдуллину Д.М. Как следует из искового заявления Губайдуллина Р.М, он просит суд обязать администрацию ГО город Уфа заключить договор аренды только с ним, минуя других собственников имущества, расположенного в границах земельного участка N. Губайдуллин Д.М. неоднократно обращался в администрацию ГО город Уфа с просьбой передать в аренду земельный участок N.

Ему было отказано. В связи с вышеизложенным, считает, что в случае удовлетворения заявленных требований Губайдуллина Р.М. об обязании администрации ГО город Уфа осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить его истцу с предложением заключить договор аренды, договор должен быть подготовлен и заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, Губайдуллин Д.М. должен быть стороной арендатора в указанном договоре.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения обязать УЗИО города Уфы Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка кадастровый номер N площадью 5 923 кв.м, на срок аренды 10 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Губайдуллин Д.М, без проведения торгов, с правом аренды доли пропорционально площади имущества, которым обладает арендатор на праве собственности, относительно всей площади недвижимого имущества, находящегося в пределах земельного участка кадастровый номер N, с условием о раздельной оплаты стоимости арендной платы по договору аренды каждым арендатором пропорционально доле в праве аренды; обязать УЗИО города Уфы Республики Башкортостан направить проект договора истцу и Губайдуллину Д.М. с предложением заключить договор аренды; обязать УЗИО города Уфы Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер N площадью 5 923 кв.м, на срок аренды 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Губайдуллин Д.М, без проведения торгов, с правом аренды доли пропорционально площади имущества, которым обладает арендатор на праве собственности, относительно всей площади недвижимого имущества, находящегося в пределах земельного участка кадастровый номер N, с условием о раздельной оплате стоимости арендной платы по договору аренды каждым арендатором пропорционально доле в праве аренды в срок 20 дней с момента вступления в силу Решения по настоящему делу.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по административному исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Губайдуллина Д.М, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллиной А.Р. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. исковые требования Губайдуллина Р.М. удовлетворены, постановлено:

"Признать отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5923 кв.м, незаконным.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Губайдуллина Даиля Мансуровича удовлетворить частично.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5923 кв.м, на срок действия и в порядке, установленном законом, с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Губайдуллина Д.М, без проведения торгов, с правом аренды доли пропорционально площади имущества, которым обладает арендатор на праве собственности, относительно всей площади недвижимого имущества, находящего в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с условием о раздельной оплате арендной платы по договору аренды каждым арендатором пропорционально доле в праве аренды.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направить проект договора Губайдуллину Р.М. и Губайдуллину Д.М. с предложением заключить договор аренды.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 5923 кв.м. на срок действия и в порядке, установленном законом, с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Губайдуллин Д.М, без проведения торгов, с правом аренды доли пропорционально площади имущества, которым обладает арендатор на праве собственности, относительно всей площади недвижимого имущества, находящего в пределах земельного участка с кадастровым номером N с условием о раздельной оплате арендной платы по договору аренды каждым арендатором пропорционально доле в праве аренды.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело по иску Губайдуллина Р.М. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Губайдуллин Д.М. обратился в суд с иском к Губайдуллину Ринату Рамилевичу, Губайдуллиной Анисе Римовне, Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал на то, что Губайдуллину Д.М, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указанном земельном участке расположены нежилые строения: помещение 8.9, 5, 11, 6, 13, 7, 10 (на поэтажном плане), принадлежащие Губайдуллину Д.М. на праве собственности и 1/2 доля в праве собственности нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности Губайдуллиной А.Р. Также Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.Р. на праве равнодолевой (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение: литер Б - мастерская, площадью 922.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, сформированный под зданием мастерской. Указанные земельные участки сформированы в 2005 г..для обслуживания существующих объектов недвижимости по результатам сплошной инвентаризации. Смежный с ними земельный участок кадастровый номер N, площадью 5923 кв.м, сформирован также в результате сплошной инвентаризации в 2008 г..Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, имеющемуся в межевом плане, границы земельных участков, сформированные для обслуживания объектов капитального строительства (N и N внесены в реестр недвижимости с ошибкой - границы земельных участков пересекают объекты капитального строительства. В связи с тем, что объекты капитального строительства существуют на местности с 1975 г, а земельные участки внесены в реестр в 2005 г..у, усматриваются признаки кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков N и N и, в результате внесению ошибочных данных в реестр недвижимости. Таким образом в 2008 г, при формировании земельного участка с кадастровым номером N, внутренние границы сформированы с унаследованной кадастровой ошибкой от земельных участков N и N (лист 17 межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подлинник находится в материалах гражданского дела N).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом УЗиО Администрации ГО г..Уфы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также установлено пересечение границы земельных участков пересекают объекты капитального строительства, в связи с чем отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N который сформирован и имеет разрешенное использование: для обслуживания мастерских (литер Б. А по адресу: "адрес"). В силу допущенных ошибок при инвентаризации земель (возможно возникших при пересчёте координат в случае перехода в иную систему координат), Губайдуллин Д.М. лишен возможности получить в аренду земельный участок с кадастровым номером N При этом, сторона ответчика, не оспаривая местоположения объектов недвижимости и земельных участков не желает предпринимать действия по приведению в соответствие фактического местоположения границ земельных участков и сведений Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 562 кв.м, и N, площадью 602 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, кадастровый N, площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 562 кв.м, и N, площадью 602 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, с кадастровым номером N. площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Ринату Рамилевичу, Губайдуллиной Анисе Римовне, Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказано.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду отказано.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Администрации ГО город Уфа об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркарян Хачатур Ваграмович.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. принят отказ от иска Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 5923 кв.м, выраженный в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5923 кв.м, и направить проект договора истцу с предложением заключить такой договор в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Маркарян Хачатур Ваграмович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Римилан", ППК "Роскадастр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Ринату Рамилевичу, Губайдуллиной Анисе Римовне, Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Маркаряну Хачатуру Ваграмовичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 562 кв.м, и N, площадью 602 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, кадастровый номер N, площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом. отказано.

Взыскана с Губайдуллина Даиля Мансуровича в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г, абзац 2 страницы 11 мотивировочной части апелляционного определения изложен в следующей редакции - "Указанные объекты недвижимости, расположены в пределах нежилого здания с кадастровым N площадью 1739.7 кв.м, принадлежащем на праве собственности Губайдуллиной Анисе Римовне (1/2 доля в праве), которая находится в доверительном управлении ООО "Римилан"."Губайдуллин Рамиль Мансурович, Губайдуллина Аниса Римовна, Губайдуллин Ринат Рамилевич не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в мотивировочной части правовой квалификации отношений сторон по земельному участку N и в части оценки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Губайдуллин Рамиль Мансурович, Губайдуллина Аниса Римовна, Губайдуллин Ринат Рамилевич не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. изменить в мотивировочной части правовой квалификации отношений сторон по земельному участку N и в части оценки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Губайдуллин Даиль Мансурович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить в части взыскания с Губайдуллина Даиля Мансуровича в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

24 октября 2023 г. в суд кассационной инстанции от Губайдуллина Р.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить полностью, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить в силе.

30 октября 2023 г. судебное заседание кассационной инстанции было отложено в связи с не поступлением дополнений к кассационной жалобы от Губайдуллина Р.Р. на 13 ноября 2023 г. на 14 час. 15 мин.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. в порядке статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Фокеевой Е.В. и Парамзина С.В, ранее входивших в состав судебной коллегии, на судей Гаиткулову Ф.С. и Романова М.В, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судей начато сначала.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб, в суд кассационной инстанции от Губайдуллина Р.Р. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

От Губайдуллина Д.М. поступили возражения на кассационные жалобы Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р, в которых просит в удовлетворении их кассационных жалоб отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Губайдуллин Р.М, Губайдуллина А.Р, Губайдуллин Р.Р. и их представитель ФИО12, представитель Губайдуллина Р.Р. - ФИО13 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Губайдуллина Д.М. просили отказать. Представители Губайдуллина Д.М. - ФИО14 и ФИО15 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р, с учетом дополнений к ней. Директор ООО "РИМИЛАН" ФИО16 кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Губайдуллину Даилю Мансуровичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит нежилое строение - мастерская, с кадастровым номером N, общей площадью 922 кв.м, по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N. Остальная 1/2 доля в праве зарегистрирована за Губайдуллиным Ринатом Рамилевичем, которая находится в доверительном управлении ООО "Римилан".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по делу N (N постановлено:

"решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. в части удовлетворения требований об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении на Губайдуллина Д.М. проведения работ по приведению помещения в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении на Губайдуллина Д.М. проведения работ по приведению помещения в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования отказать.".

Названным судебным постановлением установлено, что согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером N площадью 922, 3 кв.м, по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в 1/2 доли за Губайдуллиным Ринатом Рамилевичем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и в 1/2 доли за Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером N, площадью 1110, 6 кв.м, по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", сведений о зарегистрированных правах на данный объект не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. об удовлетворении требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Рамилю Мансуровичу о демонтаже самовольно возведенного литер Б1- пристрой к мастерской общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б, адрес объекта: "адрес" новое решение об отказе в удовлетворении требований Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. об обязании демонтировать возведенное строение под литером Б1 - пристрой к мастерской и приведении объекта общей площадью 922, 3 кв.м, под литером Б, по адресу: "адрес" "адрес" в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус Б1, площадью 199, 8 кв.м.

Данным постановлением суда установлено, что Губайдуллин Р.М. (даритель) и Губайдуллин Д.М. (одаряемый) заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерская, общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б по адресу "адрес" 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м, по адресу "адрес"

Между Губайдуллиным Р.М. (даритель) и Губайдуллиным Р.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б по адресу "адрес" 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м, по адресу "адрес" "адрес" с кадастровым номером N

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, собственниками нежилого строения - мастерской, общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б по адресу "адрес" и земельного участка общей площадью 602 кв.м, по адресу "адрес" кадастровый номер N являются Губайдуллин Д.М. и Губайдуллин Р.Р. по 1/2 доли каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губайдуллиным Р.М. (даритель) и Губайдуллиным Р.Р. (одаряемый), в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922, 3 кв.м, литера Б по адресу "адрес"; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м, по адресу "адрес" "адрес".

Поскольку основание перехода права собственности на 1/2 доли строения и земельного участка от Губайдуллина Р.М. (дарителя) к Губайдуллину Р.Р. (одаряемому) признано недействительным, то собственником указанного имущества является не Губайдуллин Р.Р, а Губайдуллин Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739, 7 кв.м. лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: "адрес" прекращении права долевой собственности на указанные строения о выделе доли в нежилом помещении под литером Б и прекращении права долевой собственности на данное строение, исковые требования Губайдуллина Д.М. были удовлетворены частично: выделено Губайдуллину Р.М. помещения в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739, 7 кв.м. лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности на торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739, 7 кв.м. лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Д.М. о выделении доли в натуре в нежилом помещении под литером Б по адресу: "адрес" и прекращении долевой собственности на указанное строение было отказано.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости литеры строение под литером Б возведено в 1975 г, строение под литером Б1 возведено в 2011 г, разрешение на строительство не представлено.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, решение N N от ДД.ММ.ГГГГ отдела качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях признано незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами N и N в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Данными судебными постановлениями установлено, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало данными о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: N в 2013 году и N в 2012 г.

Таким образом, имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922, 2 кв.м, с кадастровым номером N, а право на объект недвижимости площадью 1110, 6 кв.м, с кадастровым N не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически существующее в натуре нежилое здание, площадь которого изменилась с 922, 2 кв. метров до 1110, 6 кв. метров, реконструировано до возникновения права долевой собственности сторон спора, путем возведения пристроя Губайдуллиным Р.М.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллину Даилю Мансуровичу на праве собственности принадлежат: нежилые помещения, площадью 247 кв.м, номер на этаже 3 (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 15, 9 кв.м, номер на этаже 4, (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 176, 2 кв.м, номер на этаже 5 (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 5, 8 кв.м, номер на этаже 7, (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 19, 6 кв.м, номер на этаже 6, (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 228, 1 кв.м, номер на этаже 8, (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 13, 9 кв.м, номер на этаже 9, (кадастровый N), нежилое помещение, площадью 5, 9 кв.м, номер на этаже 10 (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах нежилого помещения с кадастровым N площадью 1739, 7 кв.м, принадлежащем на праве собственности Губайдуллиной Анисе Римовне (1/2 доля в праве), которая находится в доверительном управлении ООО "Римилан".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования: для обслуживания 2-х этажного здания (литер А). Собственниками указаны Губайдуллин Даиль Мансурович и Губайдуллин Ринат Рамилевич (по 1/2 доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования: для обслуживания 2-х этажного здания (литер Б). Собственниками указаны Губайдуллин Даиль Мансурович и Губайдуллина Аниса Римовна (по 1/2 доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 5923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования: под прилегающую территорию к заданию мастерских. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N Зарегистрирована аренда в пользу Губайдуллина Рамиля Мансуровича срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем заключено дополнительное соглашение N N о присоединении к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 12, 8 кв.м, представляет собой трансформаторную подстанцию, расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Губайдуллину Рамилю Мансуровичу.

Объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 20 кв.м, представляет собой модульную водогрейную подстанцию, расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Губайдуллину Рамилю Мансуровичу.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования: под складское помещение. Собственником является Маркарян Хачатур Ваграмович.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топограф".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Топограф" пришел к следующим выводам:

1. Учитывая, что строения (литер А, Б), в соответствии с границами которых были образованы участки N и N 2005 г, возведены в 1975 г, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ указанных участков. Имевшееся ранее смещение в отношении местоположения границ участка N частично исправлено в 2015 г. Реестровая ошибка в отношении размеров и площади участков N и N документально не подтверждена.

2. Учитывая, что площадь застройки существующих на участках N и N строений больше площади участков N, N по сведениям ЕГРН, при этом реестровая ошибка в отношении линейных размеров и площади участков N и N не подтверждена, предложить варианты устранения существующего смещения (поворота) фактических границ относительно границ по данным ЕГРН не представляется возможным, так как границы участков будут пересекать границы существующих строений, что противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

3. Фактические границы и площадь обследованного участка N не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 2, 5 (+/-0.1) м. до 6, 7 (+/-0, 1) м, линейные расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по фасадной границе участка достигают 17, 7 (+/-0, 1) м. Фактическая площадь обследованного землепользования N не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 899-562 = +337 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактические границы и площадь обследованного участка не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 1, 1 (+/-0, 1) м. до 4, 6 (+/-0, 1) м. Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 774-602 = +172 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактические границы и площадь обследованного участка N не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0.1 (+/-0.1) м. до 15, 3 (+/-0, 1) м. Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 4993-5923 = -930 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

4. Несоответствие сведений о границах участков N и N поворот фактических границ относительно кадастровых границ участков является реестровой ошибкой. Несоответствие сведений о площади участков N и N сведениям Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой не является.

В судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 18 мая 2022 г. была допрошена эксперт ФИО17, которая показала суду, что устранить перекос, а также реестровую ошибку, допущенную в 2005 г. на сегодняшний день с учетом действующего земельного законодательства невозможно, поскольку границы участка будут пересекать границы существующих строений. Если бы не было реконструкции строений, параметры объекта капитального строительства не менялись, то там был бы вывод, что имеется реестровая ошибка, параметры изменились сейчас, перекос остался.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топограф". Перед экспертом был поставлен, по настоянию представителя Губайдуллина Д.М, вопрос об определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N на дату постановки на кадастровый учет в 2005 г.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Топограф" пришел к следующим выводам:

Точное определение координат участков N и N по состоянию на 2005 г. не представляется возможным.

Согласно сведений технической инвентаризации (технические паспорта 2002-2011 гг.), при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N (январь 2005 г.) на земельном участке существовали здания литер А (размеры 12, 9*43, 3 м) и литер Б (размеры 12, 96* 43, 04 м).

Линейные размеры участка N по сведениям ЕГРН - 12, 94 *42, 60 м; линейные размеры участка N по сведениям ЕГРН - 13, 94 *43, 77 м, что схоже с линейными размерами зданий в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом длина строения (литер А) по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (43, 3 м) больше, чем длина участка N (42, 6 м).

В рамках заключения предлагается 2 варианта координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N на дату постановки на кадастровый учет в 2005 г. с сохранением площадей участков N и N согласно сведений ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос N: "На каком (каких) земельном участке (земельных участках) с указанием кадастрового номера и координат (с подготовкой схемы) фактически и согласно сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимости: нежилое здание - мастерская площадь 1110, 6 кв.м, (кадастровый номер N), нежилое здание - торгово-сервисный комплекс площадью 1739, 7 кв.м, (кадастровый N)?"

Ответ: В результате анализа документов следует, что объект недвижимости с кн N (кн N) площадью 1110.6 кв.м. по фактическим координатам расположено на земельных участках с кн N N и N

По данным ЕГРН здание с кн N расположено на земельном участке с кн N

А здание с кн N по данным ЕГРН расположено на земельном участке с кн N

Координаты фактических границ здания следующие:

Таблица 1

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Здание литер Б

Здание литер Б1

Здание с кн N по данным ЕГРН расположено в пределах кадастровых границ участков с кн N.

По фактическим координатам здание также расположено на 2-х земельных участках с кн N

Координаты фактических границ здания следующие:

Таблица 2

Вопрос N 2: "Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N (фактически и согласно сведениям ЕГРН), определить их назначение, вид функционального использования, какие объекты являются основными, вспомогательными? Являются ли здания и сооружения нежилое здание - модульная водогрейная подстанция площадью 20 кв.м, (кадастровый N), нежилое здание - трансформаторной подстанции площадью 12, 8 кв.м, (кадастровый N), нежилое здание - мастерская площадью 1110, 6 кв.м, (кадастровый номер N нежилое здание - торгово-сервисный комплекс площадью 1739, 7 кв.м, (кадастровый N) единым комплексом, используемым в предпринимательской деятельности с учетом инженерных коммуникаций, возможности доступа к зданиям и помещениям, благоустройства?"

Ответ: Согласно данным кадастрового учета (выписке ЕГРН) в пределах кадастровых границ земельного участка с кн N расположены следующие объекты недвижимости: N

По результатам экспертного осмотра и геодезических измерений выявлено, что в пределах границ земельного участка, огороженного бетонным забором (фактических границ участка) по адресу: "адрес" существуют как объекты капитального строительства с кн N, так и иные объекты как пункт охраны, металлические контейнеры, шиномонтаж, пункт продажи воды, бар-кафе.

Согласно ситуации на местности следует, что здания ТСК "Лопатино с кн N и здание литер ББ1 являются

по целевому назначению - нежилыми зданиями

по значению - основными (главенствующими)

по типу эксплуатации - общественные здания (многофункциональные торговые комплексы)

по типу эксплуатационного режима - предназначенные для временного пребывания людей, преимущественно ритмичного характера

Здания с кн N (модульная водогрейная подстанция), N (трансформаторная подстанция), пункт охраны являются:

по целевому назначению - нежилыми зданиями

по значению - вспомогательными (служебными) зданиями, используемые для обслуживания здания с кн N и здание литер ББ1.

По типу эксплуатации - в) сооружения промышленного назначения.

Остальные сооружения: металлические контейнеры и шиномонтаж являются сооружениями иного вида деятельности - другой вид коммерческой деятельности: аренда, услуги и т.д. по типу эксплуатационных режимов, которые соответствуют типу - г) некапитальные сооружения - павильоны, киоски и сооружения вспомогательного назначения.

В результате анализа и визуального осмотра установлено, что здания с кн N и здание литер ББ1 могут использовать как единый недвижимый комплекс, и как сложная вещь. Также данные здания могут использоваться и как самостоятельные объекты с обеспечением условий доступа и обслуживания данных зданий.

Согласно осуществляемой фактической деятельности, здания используются самостоятельно и независимо друг от друга.

Объекты недвижимости с кн N и кн N являются вспомогательными зданиями/сооружениям. Следовательно, они могут использоваться только в составе основных зданий как сложная вещь.

Каждое основное здание имеет подключение к инженерным сетям и имеет возможность эксплуатироваться самостоятельно без связки с другим зданием и возможность самостоятельного въезда.

Вопрос N 3: "Какая площадь земельного участка необходима для использования, в том числе для обеспечения доступа, безопасной эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости и их частей (помещений), нежилого здания - мастерской площадью 1110, 6 кв.м, (кадастровый N) и расположенных в них помещений, нежилого здания - торгово-сервисный комплекс площадью 1739, 7 кв.м, (кадастровый N) и расположенных в них помещений, в отдельности для каждого объекта и в совокупности, в том числе с учетом площади земельных участков, с которыми имеется связь объектов (кадастровый N и N) с учетом их функционального назначения, вида разрешенного использования земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объектов недвижимости?"

Ответ: Для обслуживания здания с кн N требуется минимальная площадь земельного участка равной 3805 кв.м. состоящая из 2-х контуров: под основным зданием и 2-й контур - территория парковки на 28 автомобилей с водогрейной подстанцией, так как, согласно топографического плана, здание с кн N - модульная водогрейная подстанция обслуживает только здание с кн N

Для обслуживания здания литер ББ1 требуется минимальная площадь земельного участка равной 1962 кв.м.

Контура сформированы с учетом фактической ситуации на местности.

Координаты такого варианта земельных участков следующие:

Таблица 3

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

участок под эксплуатацию здание Литера А с N

участок под эксплуатацию здание Литера ББ1

При условии совокупной эксплуатации требуется площадь земельного участка равной не менее 6657 кв.м. Границы участка уже занимают и территорию проезда, и местоположение трансформаторной подстанции с кн N и часть участка под парковку в пределах существующих бетонных ограждений.

Координаты такого участка следующие:

Таблица 4

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

участок площадью 6657кв.м.

Вопрос N 4: "Возможно ли осуществить образование (раздел и др.) земельного участка с кадастровым номером N без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости или их частей), в том числе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан для обслуживания нежилого здания - мастерской площадью 1110, 6 кв.м, (кадастровый N), нежилое здание - торгово-сервисный комплекс площадью 1739, 7 кв.м, (кадастровый N)? Если возможно, указать координаты и площадь вновь образуемых земельных участков?"

Ответ: Образование, раздел земельного участка с кн N без нарушений требований ПЗЗ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Земельного Кодекса Российской Федерации и иных норм возможно. Также возможен раздел земельного участка и согласно физической застройки местности.

Вариант раздела и координаты образуемых участков приведены строго в пределах кадастровых границ земельного участка с кн N, так как часть фактического местоположения бетонных ограждений (восточная граница участка) не соответствует кадастровым границам земельного участка с кн N и с кн N

Схема N 10 - координаты вычисленных границ

Таблица 5

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

земельный участок под эксплуатацию здания с N площадью 3765 кв.м.

земельный участок под эксплуатацию здания литер ББ1 площадью 1962 кв.м.

Вопрос N 5: "Имеется ли возможность образования нового земельного участка по отмосткам здания с кадастровым номером N Если имеется, то указать координаты и площади. За счет каких участков произойдет образование нового участка?"

Ответ: Сформировать земельный участок по отмосткам здания с кн N возможно. Но такой земельный участок не будет удовлетворять размер земельного участка необходимый для обслуживания здания. И в таком случае требуется формирование дополнительной территории сервитута для мест парковки, погрузки/разгрузки товаров и доступа посетителей.

Схема N 11 - координаты границ участка под зданием с N по отмосткам

Таблица 6

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

земельный участок под обслуживание здания с N площадью 1278 кв.м.

Образуемый земельный участок сформирован из земельного участка с кн N площадью 551 кв.м. (площадь участка согласно его координат). В сведениях ЕГРН в отношении площади указана неверная информация - 562 кв.м.) и части земельного участка с кн N площадью 72 7кв.м.

Вопрос N: "Имеется ли пересечение границ земельного участка кадастровым номером N с границами объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, с другими объектами (зданиями и сооружениями), если имеется, то какова площадь пересечения, указать кадастровые номера объектов с подготовкой схемы расположения, причины возникновения, варианты устранения?"

Ответ: Границы земельного участка с кн N по ЕГРН:

- на 44 кв.м. накладывается на фактические границы здания литер Б, - на 129 кв.м. накладывается на здание литер Б1

на 218+15=23 3 кв.м. накладывается на здание и сооружение с кн N

Также на 16 кв.м. накладывается на кадастровые и фактические границы здания с кн N - Трансформаторная подстанция, и на 21 кв.м. по ЕГРН (27 кв.м. по факту) на здание с кн N - модульная водогрейная подстанция.

Причины наложения - реестровая ошибка, допущенная в результате неверно определенных координат границ земельных участков с кн N кн N и кн N при их постановке на кадастровый учет в 2005 и 2007 г. А также последующая реконструкция здания с кн N и строительство литера Б1.

Варианты устранения:

При таком уточнении за пределы уточняемых границ участка выходит реконструированные или построенные части зданий (Литер Б1, лестница и пристрой к торцам здания с кн N

Схема N - границы уточняемых земельных участков

Таблица 8

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

уточняемые границы земельные участки с кн N, площадью 6017 кв.м

уточняемые границы земельные участки с N, площадью 602 кв.м.

уточняемые границы земельные участки с N площадью 551кв.м.

Примечание: при таком уточнении требуется уточнение и фрагментов смежных границ земельных участков с кн N в части границы N, и земельного участка с кн N в части границы 17-18, 20-21-22-23, путем отдельного подписания Акта согласования границ с собственниками земельных участков в общем порядке.

Границы уточняемого участка с кн N тт14-15-16-17 и 25-26-27 выходят за пределы кадастровых границы участка на земли государственной или муниципальной собственности. Южная граница участка с кн N выходит за пределы красной линии застройки квартала на 799 кв.м.

Вариант N 2: уточнение границ земельных участков с кн N, кн N согласно фактических координат зданий в реконструированном виде. А границы участка с кн N уточнить согласно смежным границам с участками с кн N, кн N и фактического многолетнего ограждения по восточной границе участка, проходящая по бетонному забору.

Таблица 9 - каталог координат уточнения границ по варианту, приведенному в исследовании на вопрос N 5 и дополнительно для участка с кн N

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "'МСК-02", м

X У

земельный участок под обслуживание здания с N площадью

уточняемые границы земельные участки с N

1278 кв.м.

площадью 807 кв.м.

Вопрос N 7: "Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям, содержащимися в ЕГРН? Если нет, то установить, в результате чего возникло несоответствие, какие имеются возможные варианты исправления?"

Ответ: Фактические границы земельных участков с кн N и кн N не соответствуют границам участков по ЕГРН.

Причина несоответствия - реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет границ участков при неверном определения координат границ участков.

Вариантом устранения такого несоответствия является уточнение сведений в ЕГРН по варианту, приведенному в исследовании на вопрос N 6 путем разворота и смещения границ участка (вариант N1 - таблица N8) или по вариантам координат фактических границ участков - зданий, которые расположены на данных земельных участках, где площади участков будут уже изменены (таблица N).

Вопрос N 8: "Имеется ли в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N реестровая ошибка? Если имеется, определить причины возникновения и все возможные варианты и способы устранения. Возможно ли исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному Губайдуллиным Д.М. в уточненном иске (л.д. 182 т.8)?"

Ответ: В исследовании на вопрос N6 установлено, что границы и здания не меняли своих границ с момента образования земельных участков на кадастровом учете. И в результате установлено, что причиной несоответствия кадастровых границ земельных участков фактическим координатам строений является результатом реестровой ошибки, допущенной при определении координата границ участков.

Варианты устранения реестровой ошибки приведены в исследовании на вопрос N, где указаны координат границ участков, подлежащих уточнению - таблица N8. При таком уточнении требуется дополнительное согласование границ участков с собственниками земельных участков с кн N в части границы N земельного участка с кн N в части границы 17-18, 20-21-22-23. А в части границы 25-26-27 необходимо согласовать с Министерством земельных и имущественных отношений в ведении которого находится земли, так как имеется выход за пределы кадастровых границ земельного участка с кн N

Но наиболее верным вариантом уточнения границ участков является уточнение границ участков с кн N и кн N согласно фактических границ строений, расположенных в пределах земельного участка, согласно координат, приведенных в исследовании на вопрос N7 таблица N9.

Координаты уточнения границ участка с кн N приведены в таблице N в части вопроса N10.

Уточнение границ земельных участков с кн N, кн N согласно варианта, предложенного Губайдуллиным Д.М. в уточненном иске (л.д. 182 т.8) также допустимо. Так как приведенные в уточненном иске координаты на величину допустимой погрешности отличаются от вычисленных координат экспертом и приведенных в таблице N8.

Вопрос N 9: "Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N между собой и другими участками? Если имеется, указать площадь пересечения, причины возникновения и способы устранения?"

Ответ: На кадастровом учете пересечений границ участков между собой не имеется.

Поэтому в данном вопросе приведены 2 варианта определения площади пересечений границ земельных участков.

Вариант N1:

При рассмотрении фактических границ участков относительно кадастровых границ земельных участков имеется наложение и выход за пределы кадастровых границ.

В исследовании на вопрос N1 были определены площади наложений фактических границ зданий на кадастровые границы земельных участков. Так как данные здания должны были располагаться на земельных участках с кн N и кн N, то следует принять, что фактические границы данных участков накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков. И в таком случае наложение зданий на кадастровые границы смежных земельных участков идентично наложению фактических границ земельных участков на кадастровые границы иных земельных участков.

Тогда фактические границы участка с кн N накладываются на:

- 173 кв.м. (44+129) на кадастровые границы участка с кн N

- 15 кв.м.(12+3) на кадастровые границы участка с кн N

А фактические границы участка с кн N накладываются на:

- 363 кв.м.(216+147) на кадастровые границы участка с кн N

Причины возникновения наложения в данном случае - это результат наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и строительство литера Б1, при котором фактические границы участка с кн N увеличились, и строительство пристроев (по торцам здания) и лестницы к зданию с кн N, при котором также увеличилась фактическая занимаемая территория земельного участка с кн N

Вариант N:

Уточняемые границы земельных участков, приведенные в исследовании на вопрос N накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков в следующем порядке:

уточняемые границы участка с кн N накладываются на:

- 86, 6 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

- 93, 1 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

- 6, 9 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

- 15, 0 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

- 95, 8 кв.м, 5кв.м, 2, 7 кв.м. на земли, находящиеся в ведении местной администрации

уточняемые границы участка с кн N накладываются на:

- 73, 4 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

- 13, 0 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N уточняемые границы участка с кн N накладываются на:

- 93, 0 кв.м. на кадастровые границы участка с кн N

Причины возникновения наложения в данном случае - это результат наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенная неверным проведенным определением координат границ участков в 2005 и 2007 г. при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Вопрос N 10: "Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет."

Ответ: В результате анализа установлено, что:

1 - в контуре здания литер Б находился навес литер Г2. Данный навес являлся составной частью здания. И в пределах контура литера Г2 построен пристрой литер Б1. Следовательно контур здания литер ББ1 существует более 15 лет.

2 - здание с N был реконструирован в период с марта по май 2008г... При реконструкции пристроены части здания по торцам увеличив длину здания и лестница. Это видно на архивных гугл снимках, приведенных в исследовании на вопрос N6. На 2008 г. у лестницы не было боковых пролетов и пристроенного помещения под лестницей.

Следовательно, приведенный вариант уточнения границ участков с кн N, кн N по таблице 9 в исследовательской части вопроса N7 определен с учетом многолетней сложившейся границы земельных участков.

И тогда границы земельного участка с кн N, подлежащий уточнению будут проходить по следующим координатам:

Таблица 10-каталог координат уточнения границ по варианту, приведенному в исследовании на вопрос N5 и дополнительно для участка с кн N

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Указанное заключение экспертов судом апелляционной инстанции было признано допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, ), эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертом проведен подробный анализ представленной ему на исследование документации, содержащей сведения о границах спорных земельных участков и объектов недвижимости. Описательная часть содержит перечень инструментов, используемых экспертом при исследовании с указанием действующих свидетельств о поверке. Оснований для выделения и направления материала в отношении эксперта в ОВД коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 1 января 2017 г. регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 7 этого же Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 этого же Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Закона N 218-Ф, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Соответственно правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Топограф" не смог предложить варианты устранения существующего смещения (поворота) фактических границ относительно границ по данным ЕГРН не представляется возможным, так как границы участков будут пересекать границы существующих строений, что противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Топограф" N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Топограф" предлагается 2 варианта координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N на дату постановки на кадастровый учет в 2005 г. с сохранением площадей участков N и N согласно сведений ЕГРН.

В заключении эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта устранения реестровой ошибки:

Вариант N 1 - исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем смещения, разворота и совмещения углов границ участков с кн N, кн N с характерными углами строений, существовавших на момент образования участков - в 2005 г. Границы участка с кн N установить согласно фактических заборов и уточненных границ участков с кн N, кн N. При таком уточнении за пределы уточняемых границ участка выходит реконструированные или построенные части зданий (Литер Б1, лестница и пристрой к торцам здания с кн N). При таком уточнении требуется уточнение и фрагментов смежных границ земельных участков с кн N в части границы N и земельного участка с кн N в части границы 17-18, 20-21-22-23, путем отдельного подписания Акта согласования границ с собственниками земельных участков в общем порядке. Границы уточняемого участка с кн N тт14-15-16-17 и 25-26-27 выходят за пределы кадастровых границ участка на земли государственной или муниципальной собственности. Южная граница участка с кн N выходит за пределы красной линии застройки квартала на 799 кв.м.

Вариант N: уточнение границ земельных участков с кн N, кн N согласно фактических координат зданий в реконструированном виде. А границы участка с кн N уточнить согласно смежным границам с участками с кн N, кн N и фактического многолетнего ограждения по восточной границе участка, проходящая по бетонному забору.

Уточнение границ земельных участков с кн N, кн N согласно варианту, предложенному Губайдуллиным Д.М. в уточненном иске (л.д. 182 т.8) также допустимо. Так как приведенные в уточненном иске координаты на величину допустимой погрешности отличаются от вычисленных координат экспертом и приведенных в таблице N.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что после постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков произведена реконструкция расположенных на них нежилых зданий с увеличением контуров зданий, внесение в ЕГРН сведений о границах участков по состоянию на 2005 г. (вариант N 1 ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N(N) от ДД.ММ.ГГГГ и вариант ООО "Топограф" N от ДД.ММ.ГГГГ) приведёт к пересечению и выходу за пределы уточняемых границ участка реконструированных или построенных частей зданий (Литер Б1, лестница и пристрой к торцам здания с кн N), что недопустимо, поскольку это будет противоречить требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предложенный ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ вариант N 2 исправления реестровой ошибки - согласно фактическим координатам зданий в реконструированном виде, также не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку при данном варианте произойдёт безвозмездное присоединение земель, находящихся в государственной собственности. Земельный участок с кн N увеличится с площади 562 кв.м. до площади 1278 кв.м, увеличение произойдёт на 716 кв.м, за счёт земельного участка с кн N, находящегося в государственной собственности, Земельный участок с кн N увеличится с площади 602 кв.м. до площади 807 кв.м, (на 205 кв.м.) также за счёт земельного участка с кн N.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Из разъяснений пунктов 52, 56 Постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В то же время внесение в кадастр недвижимости сведений об изменении площади объектов недвижимости вследствие корректировки местоположения их границ требует изменения соответствующих сведений о площади в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими объектами, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В этой связи, учитывая, что требования истца направлены на изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N исправление реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН фактических границ участков, ввиду чего часть земельного участка с кадастровым номером N будет перераспределена в пользу истца, повлечет прекращение права на указанный земельный участок в существующих границах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца.

В обоснование исковых требований об исправлении реестровой ошибки, Губайдуллин Д.М. указал, что он лишен возможности получить в аренду земельный участок с кадастровым номером N

Вместе с тем, на момент разрешения спора между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Губайдуллиным Д.М. заключено дополнительное соглашение N N о присоединении к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Ринату Рамилевичу, Губайдуллиной Анисе Римовне, Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Маркаряну Хачатуру Ваграмовичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 562 кв.м, и N, площадью 602 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, кадастровый номер N, площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Изложенное свидетельствует, что право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N в аренду реализовано без исправления реестровой ошибки.

В части заявленных требований к Администрации ГО город Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Губайдуллину Д.М. в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 25.3 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, только по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

В настоящее время Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключило с Губайдуллиным Д.М. дополнительное соглашение N N о присоединении к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение земельного участка реализовано в добровольном порядке. Нарушений прав Губайдуллина Д.М. со стороны министерства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Даиля Мансуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", расходы на проведения экспертизы были возложены на Губайдуллина Даиля Мансуровича и Губайдуллина Рамиля Мансуровича в равных долях.

От ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Губайдуллина Даиля Мансуровича в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования и ответы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суд апелляционной инстанции не установил, дал оценку выводам эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения полно отражена в решении с указанием выводов эксперта, документов, на основании которых проведено исследование, их анализом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что заключение эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом апелляционной инстанции не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения по их применению в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции выполнены, выводы суда мотивированы, на момент рассмотрения судом спора, положенные в основу выводов доказательства по существу не опровергнуты. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе Губайдуллина Р.М. о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены решения, поскольку собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Маркарян Хачатур Ваграмович, который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле и о месте и времени судебного заседания не извещался. Суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркаряна Хачатура Ваграмовича.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, Губайдуллина Р.Р. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р, с учетом дополнений к ним, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Губайдуллина Д.М. о несогласии взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича и кассационную жалобу Губайдуллина Даиля Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.