Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24401/2023[88-25652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и осуществить ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КамАЗ", под управлением ФИО6 и автомобиля марки "КIО RIO", стоявшего на обочине. Истец обратился в страховую компанию с комплектом документов и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщиком выдано направление на ремонт, транспортное средство доставлено на СТО, однако ремонт не производится, так как истец не соглашается на бывшие в употреблении запчасти и ремонт за пределами срока. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец просил возложить на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля "КIО RIO" за счёт средств страховщика.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. На АО СК "Чулпан" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля "КIО RIO" путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт автомобиля "КIО RIO" осуществить за счет средств АО СК "Чулпан".

Установить срок исполнения решения суда в части возложения на АО СК "Чулпан" обязанности по выдаче направления на ремонт - 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО СК "Чулпан" штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместите, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на. станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки "КIО RIO", "данные изъяты".

На основании постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Согласно приговора Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

Гражданские иски удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, уточнено, что ФИО6 установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение экспертизы автомобиля "КIО RIO", "данные изъяты", в ООО "Эксперт Сити".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства ""КIО RIO", "данные изъяты", с составлением актов осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КIО RIO", "данные изъяты", без учета износа составляет 250 000 рублей, с учетом износа -182 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО "Автоград".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства "КIО RIO", "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "КIО RIO", "данные изъяты", передан ООО "Автоград" для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО СК "Чулпан" направило письмо с просьбой явиться в офис для разрешения сложившейся ситуации и подписания соглашения в связи с тем, что ремонт повреждений транспортного средства усложнился в связи с тем, что автомобиль стал участником другого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Чулпан" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, АО СК "Чулпан" без каких-либо объективных и уважительных причин не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в том числе на другую станцию технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил решение в части взыскания штрафа, указав, что в данном случае судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф без удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, что противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, при отсутствии оснований для выхода за пределы кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, доводы кассационной жалобы истца об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракзяновой Резеды Наилевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи