Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24440/2023[88-25553/2023]

N 88-25553/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материал N 9-257/2023 по частной жалобе Ивановой М. А. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. о возврате искового заявления Ивановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Милк", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов и неустойки, по кассационной жалобе Ивановой М. А. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором в порядке переуступки права требования, просила взыскать в свою пользу с ООО "Казань Милк" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1025, 79 руб. до фактического исполнения обязательства, с Российского Союза Автостраховщиков сумму неустойки в размере 263 065, 35 руб. и с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ивановой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ивановой М.А, судья первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено два самостоятельных иска к разным ответчикам, содержащим различные требования и основания, которые подлежат рассмотрению по правилам подсудности, касающимся каждого из указанных требований в отдельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив, что ни одно из требований иска по отдельности не подсудно Кировскому районному суду г.Казани, взаимосвязи исков, требующей совместного рассмотрения требований к двум ответчикам, не имеется. Подменять подсудность иска к одному из ответчиков (Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки), заявляя одновременно иск ко второму ответчику (ООО "Казань Милк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), находящемуся в Кировском районе г.Казани, недопустимо.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о неподсудности дела Кировскому районному суду г.Казани Республики Татарстан не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При определении подсудности заявленного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что истцом предъявлено два самостоятельных иска к разным ответчикам, каждый из которых в отдельности не относится к подсудности Кировскому районному суду г.Казани Республики Татарстан.

Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-28/2023, после разрешения которого, установленная судом обязанность по возмещению ущерба каждым из ответчиков трансформировалось в самостоятельное обязательство перед потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные исковые требования не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку не связаны с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а основаны на нормах о применении штрафных санкции за неисполнение возникшего обязательства - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина