Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24444/2023[88-25563/2023]

N 88-25563/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыгулева Д. Е, по кассационной жалобе Цыгулева Д. Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 10 апреля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 10 апреля 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Цыгулева Е.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2015 г. в сумме 163 115, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Цыгулевым Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный приказ, как незаконный.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121- 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 23 декабря 2015 г, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит, расчет задолженности, подтверждающий размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику. Почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и который совпадает с фактическим адресом регистрации заявителя, и возвращено по истечении срока хранения. Риск неявки за судебным извещением в данном случае несет заявитель.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 10 апреля 2017 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгулева Д. Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина