Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24514/2023[88-25354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебрякова О.И, судей ФИО23 и ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение" на решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ООО "Возрождение" ФИО19, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Карла Маркса" ФИО20, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карла Маркса" обратилось в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Возрождение" и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что ООО "Карла Марса" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/с Шахматовский, восточная часть кадастрового квартала N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общение собрание собственников указанного земельного участка, на котором принято решение (вопрос N повести дня собрания): заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Возрождение", сроком на 5 лет, арендная плата выплачивается в натуральном выражении путем передачи каждому арендодателю за одну долю равную 4/67 (12, 4 га), в праве долевой собственности на земельный участок в следующей пропорции: - 2 тонны зерна, 5 литров подсолнечного масла, дополнительно: выдел арендованных земельных паев (долей) за счет арендатора, по заявкам арендодателей, подвоз арендной платы по дворам по заявкам арендодателей, вспашка огородов арендодателей бесплатно, по заявкам арендодателей, выдача соломы по 5 (пять) тюков за одну долю равную 4/67 (12, 4га) бесплатно. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

По мнению истца, договор является ничтожной сделкой в силу закона, ранее с ООО "Карла Маркса" был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в долевой собственности, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", восточная часть кадастрового квартала N. Указанный договор исполнялся надлежащим образом арендатором, земельный участок использовался по назначению.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Карла Маркса", как у добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях возникло преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Арендодатель обязан был уведомить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карла Маркса" о намерении прекратить действие договора аренды по истечении срока его действия.

ООО "Карла Маркса" ДД.ММ.ГГГГ опубликовало в газете "Российская провинция" сообщение, которым известило о непоступлении от Арендодателя в установленный договором аренды п.7.4 срок уведомления о намерении прекратить действие договора, в связи с чем, в соответствии с п.7.4 договора аренды N договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях на тот же срок, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для заключения договора аренды с ООО "Возрождение" не имелось.

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый N, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь N кв.м, адрес: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N продленным на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Возрождение" и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице ФИО3 в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый N, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь N кв.м, адрес: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N) недействительным; исключить из ЕГРН запись о договоре аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и ООО "Возрождение" (запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник умершей ФИО21 ФИО13

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Карла Маркса" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что арендодатели выразили свою волю на общем собрании путем принятия решения о заключении договора аренды с новым арендатором, следовательно, выразили свою волю против продления договора аренды от 2016 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1580924 +/- 12610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/с Шахматовский, восточная часть кадастрового квартала N и ООО "Карла Маркса" заключили договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор имеет преимущественное право на продление Договора аренды на тех же условиях. В случае если не ранее, чем за пять месяцев, но не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Письменная форма уведомления о намерении прекратить действие настоящего договора считается соблюденной, если Арендатор направит уведомление в порядке, предусмотренном п.7.5 настоящего договора (п.7.4 договора).

Согласно п.7.5. договора, в случае если, в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором, Арендатор обязан уведомить Арендодателей о каких-либо фактах или событиях, надлежащим уведомлением признается публикация соответствующего сообщения в средстве массовой информации, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в части арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общение собрание собственников указанного земельного участка, на котором принято решение (вопрос N повести дня собрания): заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Возрождение", сроком на 5 лет, арендная плата выплачивается в натуральном выражении путем передачи каждому арендодателю за одну долю равную 4/67 (12, 4 га), в праве долевой собственности на земельный участок в следующей пропорции: - 2 тонны зерна, 5 литров подсолнечного масла, дополнительно: выдел арендованных земельных паев (долей) за счет арендатора, по заявкам арендодателей, подвоз арендной платы по дворам по заявкам арендодателей, вспашка огородов арендодателей бесплатно, по заявкам арендодателей, выдача соломы по 5 (пять) тюков за одну долю равную 4/67 (12, 4га) бесплатно.

Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

Земельный участок находится в пользовании ООО "Карла Маркса", которое оплатило собственникам арендную плату за 2022 г, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Карла Маркса" требования, руководствуясь статьями 606 - 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что по итогам проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о прекращении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление арендатора арендодателями об отказе в продлении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок не позднее трех месяцев до истечения срока его действия отсутствует, суд почитал срок действия указанного договора аренды продлё ФИО14.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодатели выразили свою волю на общем собрании путем принятия решения о заключении договора аренды с новым арендатором, подлежит отклонению, поскольку в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок арендатору от собственников земельных долей сообщение о намерении прекратить действие договора аренды не направлялось, в том числе в порядке, предусмотренном п.7.5 договора, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карла Маркса" опубликовало в газете "Российская провинция" сообщение, которым известило о непоступлении от Арендодателя уведомления о намерении прекратить действие договора, который в силу п.7.4. договора считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО22 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.