Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24515/2023[88-25473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-179/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Злобиной (Тюлиной) Анастасии Александровне, Таширевой Олесе Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в суд с иском к Злобиной А.А, Таширевой О.В, просило взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом ФССП России по Кировской области от 20 мая 2020 года N-лс Тюлина А.А. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району г..Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом N-лс от 16 августа 2021 года внесены изменения в учетные данные Тюлиной А.А, смена фамилии с "Тюлина" на "Злобина". Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Таширева О.С. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N по Ленинскому району г..Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками службы в указанных должностях Ленинским районным судом г..Кирова рассмотрено административное дело Nа-3100/2022 по административному исковому заявлению СНТ "Солнечная поляна" о признании незаконными постановления судебного пристава- сполнителя Таширевой О.В. от 8 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления вр.и.о. начальника ОСП - старшего судебного пристава Злобиной А.А. от 27 апреля 2022 года о внесении изменений в вышеназванное постановление от 8 апреля 2022 года. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г..Кирова по делу N отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление вр.и.о. начальника ОСП - старшего судебного пристава о внесении изменений в вышеназванное постановление признаны незаконными. Определением Ленинского районного суда г..Кирова от 10 ноября 2022 года частично удовлетворены требования СНТ "Солнечная поляна" о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных издержек в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года определение от 10 ноября 2022 года изменено, в пользу СНТ "Солнечная поляна" с УФССП России по Кировской области взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении иска ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Приказом руководителя УФССП по Кировской области от 20 мая 2020 года N-ЛС Тюлина А.А. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N по Ленинскому району гор. Кирова, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности. Тем же приказом на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов N по Ленинскому району Кировской области УФССП России по Кировской области назначена Таширева О.В. Приказом N-лс от 16 августа 2021 внесены изменения в учетные данные Тюлиной А.А, смена фамилии с "Тюлина" на "Злобина".

В период исполнения Злобиной А.А. и Таширевой О.В. служебных обязанностей в Отделении судебных приставов N по Ленинскому району гор. Кирова в указанных должностях Ленинским районным судом г. Кирова было принято к производству административное исковое заявление СНТ "Солнечная поляна" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таширевой О.В. от 8 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления вр.и.о. начальника ОСП старшего судебного пристава Злобиной А.А. от 27 апреля 2022 года о внесении изменений в вышеназванное постановление от 8 апреля 2022 года. Решением суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу N отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Таширевой О.В. от 8 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление вр.и.о. начальника ОСП - старшего судебного пристава Злобиной А.А. от 27 апреля 2022 года о внесении изменений в вышеназванное постановление от 8 апреля 2022 года признаны незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года частично удовлетворены требования СНТ "Солнечная поляна" о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных издержек в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года вышеназванное судебное определение от 10 ноября 2022 года изменено, в пользу СНТ "Солнечная поляна" с УФССП России по Кировской области взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Платежными поручениями от 16 и 24 марта 2023 года указанная сумма была перечислена в пользу СНТ "Солнечная поляна".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчиков в смысле положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина