Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24518/2023[88-25758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Прокаевой Е.Д, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-250/2023 по иску Соловьевой Валерии Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Носимо" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Носимо" истцом приобретён телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, EMEI N, стоимостью 149 990 руб, а также приобретена услуга сервисная программа телефонов за 23 399 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, перестала работать камера, в связи с чем потребитель предъявил ответчику претензию о об устранении недостатка, а также просил заменить устройство на аналогичное, а в случае невозможности удовлетворить перечисленные требования возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине истечения гарантийного срока, который составлял 1 год.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей" в устройстве имеются недостатки производственного характера.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, недостатки в нем проявились по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 - х лет.

Уточняя требования, просила суд взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 990 руб, неустойку за период с 10 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 28948, 10 руб, неустойку с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения- обязательства, убытки в размере 31 389 руб, неустойку за период 10 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 5963, 91 руб, неустойку в размере одного процента от 149 990 руб. за период с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, по оплате экспертизы 15448, 97 руб, почтовые расходы в размере 611, 68 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Носимо" в пользу Соловьевой В.Г. в возврат уплаченных за товар денежных средств 149 990 руб, в возмещение убытков, связанных с приобретением чехла для телефона 7 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товара денежных средств размере 1% от стоимости товаров, что составляет 1579, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 532, 77 руб, расходов на оплату услуг оценщика 13456, 05 руб, расходов на оплату услуг представителя 17 420 руб.

Суд взыскал с ООО "Носимо" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6079, 80 руб.

Суд обязал Соловьеву В.Г. после оплаты ей денежных средств за уплаченный смартфон в размере 149 990 руб. по требованию и за счет продавца передать ООО "Носимо" приобретенные смартфон.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.Г. приобрела в ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 за 149 990 руб, чехол для указанного телефона стоимостью 7 990 руб. и оплатила услугу абонентского обслуживания, оказываемую ООО "Эджастерс про", сроком на 1 год стоимостью 23 399 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявился недостаток - перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Носимо" с заявлением, в котором просил устранить дефект или заменить телефон, либо в случае невозможности удовлетворения данных требований произвести возврат уплаченных за покупку денежных средств в размер 181 379 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Носимо" письмом отказало в удовлетворении данных требований истца, указав что на момент обращения с претензией гарантийный срок на товар истек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр защиты прав потребителя" недостаток в товаре является производственным.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Эксперт".

По экспертному заключению в смартфоне имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, они носят производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить камеру по цене от 7 400 руб, ремонт по времени от 1 часа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в товаре недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей. Указал, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, посчитав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил устранить недостатки, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатка (требования об устранении недостатка продавец обязан был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку потребителю продавцом был передан товар с недостатками, права потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, подлежащим применению.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что потребитель обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, в связи с чем ему отказали в удовлетворении требования. Доказательства, подтверждающие производственный характер недостатка, потребитель не приложил, впоследствии провел экспертизу и обратился в суд. Товар для устранения недостатка он ответчику не передавал. Обнаруженный недостаток не является существенным. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу с части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

на).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что ООО "Носимо" в ответе на претензию Соловьевой В.Г. о наличии в товаре недостатков и их устранении, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал, что гарантийный срок на товар истек, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее требований (л.д.18).

Продавец не предложил потребителю представить товар для его проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не предложил представить доказательства, подтверждающие производственный недостаток товара, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении требований потребителя лишь по тому мотиву, что истек гарантийный срок на товар.

При таких данных доводы заявителя о том, что потребитель не представил продавцу доказательства недостатка товара и не передал его для ремонта, не могут быть приняты во внимание. Недобросовестные действия потребителя в данном случае не усматриваются. После указанного отказа продавца истец заказал исследование товара, получив заключение, подтверждающее производственный дефект смартфона, обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку продавец отказался удовлетворять требования потребителя об устранении недостатка товара, имелись правовые основания для возврата ему уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Юдкин