Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24521/2023[88-26078/2023]

N 88-26078/2023

N 9-357/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к Андрееву В.П, Шуюповой И.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Самарской области, обратившись в суд с иском к Андрееву В.П, Шуюповой И.Н, просила признать недействительным (ничтожным) по вопросам 3, 4 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по Приморскому бульвару в г. Тольятти, оформленное протоколом от 15 октября 2022 г.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г. иск ГЖИ Самарской области оставлен без движения, в связи с тем, что истцом не выполнены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 июля 2023 г, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Самарской области (ГЖИ Самарской области) возвращено по причине невыполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении от 20 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ГЖИ Самарской области просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Кроме того, в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и срока принятия таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения, например, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд, оставляя исковое заявление ГЖИ Самарской области без движения, исходил из того, что в связи с отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации специального порядка обращения в суд административного органа с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для него действует тот же порядок, как и для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания.

Поскольку приведенные требования в установленный судом срок истцом исполнены не были, недостатки искового заявления не устранены, суд первой инстанции признал исковое заявление ГЖИ Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома подлежащим возврату заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что ГЖИ Самарской области не является участником гражданско-правового сообщества, поэтому положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, признан основанным на ошибочном толковании норм права, без учета того, что законом предусмотрена указанная выше обязанность для любого лица, оспаривающего решение общего собрания.

При этом отмечено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнение указанного требования не влечет для административного органа дополнительных расходов, поскольку такое уведомление возможно, согласно сложившейся практике, путем размещения объявлений в общедоступном месте, например, на стенде информации в подъездах многоквартирного дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, а также правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 440-О. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова