Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24541/2023[88-25753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Каримовой ФИО8 - Еникеева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по гражданскому делу N 2-1971/2022 по иску Каримовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Каримовой Л.И. - Еникеева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.И. обратилась в суд с иском ООО УК "ТрансТехСервис", с учетом последующего уточнения требований просила:

- обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичное транспортное средство, - взыскать пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 436 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 11.12.2021 с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, "данные изъяты", изготовителем которого является ООО ООО "Фольксваген Групп Рус".

В период эксплуатации транспортного средства, а именно в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию, в связи с чем, 09.02.2022 с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца обратился в ООО "ТрансТехСервис".

В ходе дальнейшей диагностики двигателя обнаружен производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе. На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства.

На основании заказ-наряда от 26.04.2022 произведена замена двигателя транспортного средства, ремонтные работы продолжались 80 дней в период с 09.02.2022 по 29.04.2022.

Требование о замене некачественного автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.12.2022 иск Каримовой Л.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.12.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Каримовой Л.И. в указанной выше части удовлетворены частично.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Каримовой Л.И. взыскана неустойка в размере 62 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 372 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Каримовой Л.И. - Еникеев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 586 795 рублей, обязать ответчика произвести обмен автомобиля на аналогичный новый, пересчитать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы указал, что при расчете неустойки суд необоснованно исходил из максимального срока ремонта 45 дней, поскольку сам ответчик указал на то, что ремонт может быть выполнен на 1, 5 дня, в связи с чем полагал, что ремонт должен был быть произведен в срок до 11.02.2022, а неустойка подлежала начислению с 12.02.2022. Вопрос о взыскании неустойки за период моратория оставил на усмотрение суда, однако отметил, что ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства, в связи с которыми был введен мораторий повлияли на срок ремонта.

В связи с необходимостью увеличения размера неустойки увеличению подлежит и штраф.

Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о замене автомобиля. Не согласился с выводами судов о том, что истец выбрал способ восстановления прав путем безвозмездного устранения недостатков. Ссылается на то, что документы о приемки автомобиля после ремонта истец не подписывала, после нарушения срока ремонта предъявила требования о замене автомобиля, согласие на изменение исковых требований не давала. Ссылается на то, что предъявление таких требований подтверждается представленной перепиской, в которой ответчик данные требования не оспаривал, предлагал варианты замены автомобиля. Кроме того, ссылается на то, что 27.04.2022 истцом был подписан на оказание юридических услуг, предметом которого являлась замена автомобиля, а также на то, что полномочий на прием автомобиля после ремонта у Каримова Р.Р. не было.

В судебном заседании представитель истца Каримовой Л.И. - Еникеев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ремонта Каримов Р.Р. забрал с согласия истца, но в связи с опасением за сохранность автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.12.2021 между ООО "ТрансТехСервис" и Каримовой Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, "данные изъяты", стоимостью 1 248 500 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Также судами установлено, что в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию.

09.02.2022 с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца Каримов Р.Р. обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис". В ходе диагностики двигателя обнаружен производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.

На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 21.03.2022 и актом приема-передачи.

Также установлено, что 26.04.2022 был составлен гарантийный заказ-наряд N, согласно которому в этот день были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, о чём истец был уведомлён телеграммой.

29.04.2022 автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи N N от 29.04.2022 подписанный супругом истца Каримовым Р.Р. без каких-либо претензий и замечаний.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия дефектов, имеющихся в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению N от 24.10.2022, исходя из объема и качества предоставленного для исследования материалов, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, двигатель автомобиля Skoda Rapid, VIN XW8AG2N7NK110666, с технической точки зрения, находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что при исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, двигатель автомобиля находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 2-ому вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

При исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, производственный недостаток отсутствует, соответственно условия для определения финансовых расходов и временных затрат, необходимых для его устранения не возникают, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 3-ему вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене некачественного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что передавая автомобиль официальному дилеру для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, автомобиль был принят потребителем после ремонта без претензий, впоследствии эксплуатировался, недостатков не имеет.

Доводы о том, что истец требовал замены автомобиля, а не ремонта, были отклонены судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом суд также исходил из того, что возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, в том числе и в виде замены товара, положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Кроме того, судом было учтено, что ООО "УК "ТрансТехСервис" при отсутствии установленной законодательством обязанности о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, предоставила истцу подменный автомобиль на период вплоть до принятия им автомобиля после ремонта в целях восстановления права потребителя в использовании временно неисправного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что согласно заказ-наряду N от 26.04.2022 и акту выполненных работ от 29.04.2022 N N автомобиль истца находился в сервисном центре с 26.04.2022 по 29.04.2022, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение срока проведения ремонта ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене некачественного автомобиля на аналогичный товар.

Со ссылкой также на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно указал, что заявленный истцом недостаток в автомобиле был устранен в рамках гарантийного ремонта, 29.04.2022 автомобиль передан супругу истца Каримову Р.Р, получив автомобиль после устранения выявленного недостатка, истец продолжает его эксплуатировать, что ей не оспаривалось.

С учетом изложенного ссылка истца на переписку с работником ответчика, в которой истец, якобы, требовала замены автомобиля, была отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что автомобиль был принят только в связи с исключением начисления ответчиком денежных средств за хранение имущества также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и пункт 1 статьи 899 ГК РФ, поскольку хранение автомобиля на период гарантийного ремонта является обязанностью продавца и осуществляется безвозмездно, тогда как предъявление требования о замене автомобиля в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, напротив, влечет обязанность покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что выявленный в автомобиле недостаток двигателя являлся устранимым, его устранение не было сопряжено с несоразмерными расходами, стоимость замена двигателя составила 400 083 рубля 38 копеек, при том, что истцом денежные средства за ремонт не оплачивались.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя было отменено судом апелляционной инстанции.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 4.4 Договора купли-продажи исходил из того, что максимальный сроке ремонта составляет 45 дней.

Поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания была выявлена ответчиком 09.02.2022, в результате чего был открыт заказ-наряд К170067559, а также предоставлен подменный автомобиль, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что устранение недостатков должно было быть произведено не позднее 26.03.2022.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 425 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размере с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что указанные выше требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с последнего штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33 712 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не нашел с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций с приведением соответствующих мотивов не заявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 75 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о замене некачественного автомобиля основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств, что в силу приведенных выше норм основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не может.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы восстановления нарушенных прав. Право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит потребителю.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что использование одновременно нескольких способов защиты нарушенных прав не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В случае выбора способа защиты прав путем безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара и нарушения продавцом срока устранения недостатков, потребитель не лишен права обратиться с новым требованием, в том числе, об отказе от договора и возврате стоимости товара. Однако данное право не может быть реализовано им после получения товара с устраненными недостатками, поскольку в этом случае потребитель фактически реализовал иной альтернативный способ восстановления нарушенных прав.

Установив, что первоначально автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, впоследствии получен им из ремонта и эксплуатируется до настоящего времени, недостатков не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически воспользовался одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах судами обосновано не была принята во внимание ссылка истца на переписку с работником ответчика, в которой истец якобы заявила требование о замене автомобиля, поскольку, приняв автомобиль после ремонта, истец фактически реализовал право безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения альтернативного требования о замене автомобиля в связи с нарушением срока ремонта в данном случае не имеется.

С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о заключении 27.04.2022 договора оказания юридических услуг, предметом которого являются требования о замене автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывала документы о приемке автомобиля, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела, в частности, заказ-нарядом N К170075214 от 26.04.2022 и актом выполненных работ от 29.04.2022, подписанными без каких-либо замечаний Каримовым Р.Р.

Доводы о том, что у Каримова Р.Р. не было полномочия для приемки автомобиля, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку Каримов Р.Р. является супругом истца, именно он передавал автомобиль на ремонт, в связи с чем его полномочия в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следовали из обстановки.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что автомобиль был получен после ремонта третьим лицом Каримовым Р.Р. с согласия супруги Каримовой Л.И.

Доводы истца о том, что автомобиль забрали от ответчика во избежание оплаты стоимости хранения, а также для обеспечения его безопасности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием на то, что обязанность по безвозмездному хранению товара, принятого для устранения недостатков по гарантии, а также по обеспечению его сохранности лежит на продавце, тогда как предъявление требования о замене автомобиля в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, напротив, предполагает обязанность покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Также не имеется оснований не согласиться с размером взысканной судом апелляционной инстанции штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля должны были быть устранены за 1, 5 дня, в связи с чем неустойка должна быть начислен с 11.02.2022, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из 45-дневного срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку какой-либо срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Вопреки доводам истца тот факт, то согласно заказ-наряду от 26.04.2022 N N недостатки были устранены 27.04.2022 о возможности устранения недостатков за 1, 5 дня не свидетельствует, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически за устранением недостатков истец обратилась 09.02.2022, когда и были начаты мероприятия по ремонту.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каримовой ФИО11 - Еникеева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова