Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24560/2023[88-25769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Априкян Асмик Карленовны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-113/2023 по иску Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" (далее - СРОО "Общество по защите прав потребителей"), действующей в интересах Априкян Асмик Карленовны, к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя СРОО "Общество по защите прав потребителей" ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Априкян А.К. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei N, стоимостью 44272, 38 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне имеется дефект системной платы производственного характера. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, предоставлении подменного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем и просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя, о времени и месте проведения проверки качества просил сообщить дополнительно.

Просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя была проигнорирована, требования потребителя не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО "РТК", уплаченную за товар денежную сумму в размере 44272, 38 руб, денежные средства, уплаченные за приобретенный вместе с товаром чехол в размере 2 377 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322300, 16 руб, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 442, 72 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 880 руб, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб, почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Априкян А.К. уплаченные за смартфон денежные средства в размере 44272, 38 руб, уплаченные за клип-кейс денежные средства в размере 2 377 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы, понесенные с отправкой искового заявления в размере 106, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. суд обязал Априкян А.К. возвратить АО "РТК" смартфон и клип-кейс в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товары за свой счет.

Суд взыскал с Априкян А.К. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров, что составляет 466, 49 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику товаров.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец Априкян А.К, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Априкян А.К. приобрела у ответчика смартфон стоимостью 44272, 38 руб. и клип-кейс стоимостью 2 377 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки сотового телефона был обнаружен производственный недостаток.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, определив в товаре существенный недостаток, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Априкян А.К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО "РТК" денежных средств в сумме 44272, 38 руб, уплаченных за телефон и 2 377 руб. за клип-кейс.

На основании статьи 15 Закона о защите прав истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возмещении убытков, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322300, 16 руб, неустойки на будущее по день фактического исполнения требования, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за досудебную экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 880 руб, однако взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, при этом следует учитывать, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар для проведения проверки качества не представил, мотивировав желанием лично принимать участие в проверке качества товара. Между тем в ответе на претензию ответчик указал на необходимость передать товар на проверку, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ограничил его в праве личного участия в проведении проверки качества товара, не имеется, ответчик ввиду отсутствия товара был лишен возможности организовать его проверку с участием потребителя, препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, что влечет отказ во взыскании расходов на экспертизу, неустоек и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик отказал потребителю в проведении проверки качества товара, в присутствии истца ее не провел, представленное последним исследование товара явилось доказательством, подтверждающим недостаток товара; ответчик не желает удовлетворять требования потребителя, мировое соглашение, предложенное истцом, проигнорировал, с него подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, неустойка и штраф.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, руководствуясь абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность потребителя доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии не лишает в силу закона продавца права на проведение проверки качества товара, действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц, в данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу, до предъявления товара на проверку качества, последний от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся, потребитель товар ему не представил, в связи с чем заявленные расходы на досудебное исследование не могут быть признаны необходимыми, соответственно, взысканы с ответчика.

Поскольку в данном деле не установлены виновные действия продавца в неисполнении требований потребителя, не имелось правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Априкян Асмик Карленовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева