Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24564/2023[88-25851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородкина Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-468/2023 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Бородкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в Центральный районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода и нарушившего п. 4.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA K5, "данные изъяты", собственником которого является ООО "Ареада". Поврежденное транспортное средство KIA K5, "данные изъяты", на момент ДТП застраховано АО "СОГАЗ" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) (полис) N, которое произвело страховую выплату собственнику транспортного средства в размере 168 119, 67 рублей.

На основании изложенного, АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 168 119, 67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 168 119, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562, 39 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует установленным обстоятельствам, полагая таким образом, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA K5, "данные изъяты", собственником которого является ООО "Ареада", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в пути следования, в районе "адрес", допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО6 управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО "Ареада".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту наезда на пешехода прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 4.5 ПДД РФ, обязывающего пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Транспортное средство KIA K5, "данные изъяты", на момент ДТП застраховано по полису от ДД.ММ.ГГГГ N в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ареада" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии N N о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: "адрес", путем осуществления безналичного перечисления.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Ареада" в лице ФИО6 и АО "СОГАЗ", предметом соглашения является исполнение обязательств, возникших между страхователем и страховщиком, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N

Стороны пришли к соглашению признать событие страховым случаем (пункт 2.1 соглашения).

Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр, считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 соглашения, общую сумму в размере 168 119, 67 рублей (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Ареада" страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 119, 67 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована, уплотнитель стекла двери передней, корпус зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого - утрачена в ДТП, зеркальный элемент зеркала наружного левого - разрушен, указатель поворота зеркала наружного левого - разрушен. Имеется скрытое повреждение - арматура двери передней левой.

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 168 119, 67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО1 является лицом виновным в причинении вреда, сумма ущерба, не опровергнута стороной ответчика, с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 119, 67 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, по апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выходов за пределы и доводы кассационной жалобы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что водитель ФИО6 также привлекалась к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ, что подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о вине ФИО1 в причинении вреда, поскольку отсутствие у ФИО6 путевого листа при управлении автомобилем, за что она и привлечена к административной ответственности, не является нарушением требований ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отличии от действий ответчика, непосредственно явившихся причиной наезда на него автомобиля и получения автомобилем технических повреждений.

Ссылка кассатора на несоответствие повреждений автомобиля рассматриваемому случаю и завышение размера возмещения, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в силу неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств в возражение на заявленные требования относительно размера причинё ФИО2 вреда, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи