Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24569/2023[88-25841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечаева Петра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску Нечаева Петра Владимировича к Шарину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем GAC, "данные изъяты" поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, "данные изъяты". Страховщиком по ОСАГО осуществлено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения причинё ФИО3 вреда. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 722 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму присужденной выплаты с момента вынесения решения до фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 429 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 что Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля GACGS8, "данные изъяты", под управлением ФИО2

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля, под управлением ФИО1 с "адрес" (второстепенная дорога) с поворотом налево на "адрес" (главная дорога) в сторону "адрес".

Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате взаимодействия транспортных средств, автомобиль GACGS8, "данные изъяты", под управлением ФИО2, юзом продолжил движение вперёд направо, допустив столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, "данные изъяты" (собственник АО "ССК"), припаркованным вдоль проезжей части по "адрес", который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Порше, "данные изъяты" (собственник ФИО8), также припаркованным вдоль проезжей части по "адрес".

Постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по обращению ФИО1 автомобиль GACGS8, под управлением ФИО2 в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ.

Из исследования эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по обращению ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, без учёта износа, составляет 922 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "ФЭКЦ" N, подготовленному по инициативе ФИО2, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением специалиста БТЭ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом траектории движения транспортных средств на подходе к месту ДТП, характера повреждений транспортных средств, дорожной обстановки, места ДТП, времени суток и сведений из материалов дела, с технической точки зрения водитель ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3. 1.5. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Механизм развития ДТП включает сближение автомобиля GAC, под управлением ФИО2, с остановившимся на перекрестке и являющимся препятствием для движения, неподвижным автомобилем БМВ Х3, под управлением ФИО1, наезд автомобиля GAC, на препятствие в виде автомобиля БМВ Х3 и дальнейшее его движение в заносе до столкновения с другими транспортными средствами.

Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО2 в выборе безопасного скоростного режима и бокового интервала в движении (п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ) при проезде через перекресток, приведших к наезду на стоящий автомобиль БМВ Х3, под управлением ФИО1

Несоответствие действий водителя ФИО2, в части требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО1, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящимися в связи с ДТП, нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, исходя из времени суток, при пересечении перекрестка улиц Вилоновской и Садовой в городе Самаре ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 13.9, 8.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (не должен был возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), при выполнении маневра (поворота налево) не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем GAC GS8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога", п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО2 должен был следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос N и N).

Механизм и причины развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, в районе "адрес" содержатся в исследовательской части на стр.20-26 настоящего заключения (ответ на вопрос N).

С технической точки зрения, на основании представленных материалов и исходя из ответов на вопросы 1, 2, 3, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке с пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес" в районе "адрес", являются действия водителя автомобиля БМВ Х3, "данные изъяты" ФИО1, не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, осуществляя проезд нерегулируемого перекрёстка "адрес" и "адрес" не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю GAC GS8, "данные изъяты"), движущемуся по главной дороге. При выполнении маневра (поворота налево) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю GAC GS8, "данные изъяты"), в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х3, "данные изъяты" и GAC GS8, "данные изъяты", далее автомобиль GAC GS8, "данные изъяты" вследствие непреодолимых сил (инерции) продвинулся от места столкновения с разворотом по ходу движения часовой стрелки с наличием дугообразных следов бокового скольжения и торможения на "юз" левых колёс автомобиля GACGS8 (см. фото N, 18, 19 на стр.24) до контакта правой передней угловой частью ТС с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, "данные изъяты" (ответ на вопрос N).

Водитель автомобиля БМВ Х3, "данные изъяты" ФИО1 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке "адрес" и "адрес" в районе "адрес", своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП (ответ на вопрос N).

Водитель автомобиля GAC GS8, "данные изъяты" ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП, то есть не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ Х3, "данные изъяты" путём применения экстренного торможения (ответ на вопрос N).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, "данные изъяты", с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 859 580 рублей. (ответ на вопрос N).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку выезжая на главную дорогу с второстепенной, истец создал препятствие автомобилю под управлением ответчика, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы при этом судами мотивировано предпочтение судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суды пришли к правильному выводу, что именно действия истца, не соответствовали требованием пункта 13.9 и. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также обязывающего при выполнении манёвра не создавать помех другим участником дорожного движения. В данном деле установлено, что водитель БМВ Х3 ФИО1 выезжая с второстепенной дороги на главную с манёвром поворота налево (на главную дорогу) вопреки указанным требованием правил, не предоставил преимущество автомобилю GAC GS8, под управлением ответчика, что и явилось причиной столкновения автомобиля.

Довод истца о том, что в момент столкновения автомобиль БМВ фактически завершил манёвр, а к столкновению автомобилей привела неправомерность действий водителя GAC GS8, нарушившего требования 10.1 Правил не может быть принята во внимание, поскольку опровергнута установленными судами обстоятельствами ДТП, указывающими на то, что именно вышеуказанные действия водителя БМВ, осуществившего выезд с второстепенной дроги на главную и противоправно не предоставив преимущество в проезде перекрёстка автомобилю GAC GS8, явились причиной столкновения автомобилей.

Данный вывод судов основан не только лишь на выводах судебной экспертизы, а следует из всей совокупности исследованных судом доказательств, а также правовой оценки судом действий участников ДТП.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Петра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи